Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-13459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Латыповой З.Г.

Портянова А.Г.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малаткуровой Е.Н., Малаткуровой А.О., Трофимова Н.Е. и апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Каменева В.Ю. к Малаткуровой Е.Н., Малаткуровой А.О. о выселении удовлетворить.

Выселить Малаткурову Е.Н., дата года рождения, Малаткурову А.О., дата года рождения, из жилого помещения по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Малаткуровой Е.Н., Малаткуровой А.О., Трофимова Н.Е., Каменевой А.Н., интересы которой представляет опекун Трофимов Н.Е. к Каменеву В.Ю. о признании приватизации 1/2 доли квартиры недействительной, о признании утратившим право пользования, о снятии с регистрационного учета, о признании приобретшими право пользования, по иску Малаткуровой Е.Н. к Каменеву В.Ю. о возмещении материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменев В.Ю. обратился в суд с иском к Малаткуровой Е.Н., Малаткуровой А.О. о выселении.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. Доля 1/2 была передана ему на основании заочного решения Калининского районного суда г. Уфы от 18.12.2000 года и решения Калининского районного суда г. Уфы от 14.05.2004 года. Вторая половина спорной квартиры (1/2 по решению вышеупомянутых судов), принадлежит его матери, Каменевой А.Н., инвалиду второй группы, признанной недееспособной решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29.04.2002 года, доля до сих пор не зарегистрирована в регистрационной палате, регистрационное удостоверение не получено,

Каменева А.Н. в квартире по спорному адресу не зарегистрирована.

Истец указал, что в квартире на данный момент времени он является единственным зарегистрированным собственником. Заочным решением Калининского районного суда г. Уфы от 18.12.2000 года Малаткурова Е.Н. и Малаткурова А.О. были признаны не приобретшими право пользования жилой площадью в квартире по адресу: адрес.

дата службой судебных приставов на основании исполнительного документа N ... от дата он был вселен в спорную квартиру, и его опекуну - Каменеву М.В. были переданы ключи от данной квартиры. Поскольку на момент решения суда о вселении ему было 11 лет, он продолжал проживать у опекуна.

По личной просьбе его матери, Каменевой А.Н., ключи от спорной квартиры переданы ей и она, совместно со своим опекуном Малаткуровой Е.Н., проживала в данной квартире.

В дата он предложил Малаткуровой Е.Н. освободить квартиру, так как решением администрации Орджоникидзевского района г. Уфы с нее было снято опекунство и оформлено на отца матери - Трофимова Н.Е ... Ее мать вместе с опекуном в дата переехали жить в адрес, по адресу: адрес, где проживают по настоящее время.

В результате переговоров с Малаткуровой Е.Н. было достигнуто устное соглашение, по которому она продолжает пользоваться квартирой, с платой ему за ее использование и за коммунальные услуги.

В начале дата истец потребовал от Малаткуровой Е.Н. освободить квартиру, так как имеет намерение сам проживать в ней. Малаткурова Е.Н. согласившись, попросила время на сборы и разрешения занять одну комнату под вещи, но весной обещала освободить ее. Он дал на это согласие, но по истечении оговоренного времени, она отказалась добровольно освободить квартиру.

дата года, он вместе с Каменеву М.В. и соседкой из адрес Б., пришел за ключами от квартиры. Дверь открыла Малаткурова Е.Н. и Трофимов Н.Е., но в квартиру их не пустили, ключи от квартиры Малаткурова Е.Н. и Трофимов Н.Е. им предоставить отказались, в связи с чем он обратился с заявлением в отдел полиции с просьбой выселить посторонних лиц из квартиры. Hа его заявление было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года.

Считая, что самовольное пользование ответчиками жилым помещением, замена замков на входной двери, произведенная на следующий день после их посещения, создают ему препятствия в пользовании спорной квартирой и нарушают его право как собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также использование Малаткуровой Е.Н. квартиры в качестве гостиницы для проживания командированных в адрес иногородних работников предприятий и других лиц для посуточного проживания создает неудобства для проживания соседей по подъезду, возражая против проживания в квартире Малаткуровой Е.Н. и Малаткуровой A.О., истец просил суд: выселить Малаткурову Е.Н., ... года рождения и Малаткурову А.О., ... года рождения, из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Малаткурова Е.Н., Малаткурова А.О., Трофимов Н.Е., Каменева А.Н., интересы, которой представляет опекун Трофимов Н.Е., в свою очередь обратились в суд с иском к Каменеву В.Ю. о признании приватизации 1/2 доли квартиры на Каменева В.Ю. недействительной, признании утратившим право пользования Каменева В.К. на дата года, о снятии его с регистрационного учета, о признании Малаткуровых приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес. В обоснование иска указали, что заочным решением Калининского районного суда г. Уфы от 18.12.2000 года обмен совершенный между Малаткуровой Е.Н., Малаткуровой А.О. и У.В.А. В.В., И.Г., Н.В., К.В. признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение, а именно: Малаткурову Е.Н. с дочерью Малаткуровой А.О. из квартиры по адресу: адрес переселили в квартиру по адресу: Уфа, адрес.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Малаткуровыми Е.Н., А.О. судом была возвращена квартира по адресу: адрес.

Истцы в исковом заявлении указали, что, так как, будучи дееспособной, Каменева А.Н. дата отказалась от права собственности на жилое помещение в квартире по адресу: адрес виде письменного заявления, а передача квартир в собственность согласно ст. 2 ч.1 ФЗ N 4199-1 от 23.12.1992 года осуществляется с согласия всех членов семьи, следовательно, приватизация 1/2 доли квартиры по спорному адресу на Каменева В.Ю., состоявшаяся по решению Калининского районного суда г. Уфы РБ без согласия Каменевой А.Н. является недействительной.

Также истцы указали, что вселение Каменева В.Ю. в спорную квартиру по решению Калининского районного суда г. Уфы РБ должно было состояться по достижении им совершеннолетия - не ранее дата года, так как опекаемые несовершеннолетние должны проживать по месту временного пребывания у опекунов.

Так как по достижении совершеннолетия Каменев В.Ю. в квартиру по спорному адресу не вселялся, оплату коммунальных платежей не осуществлял, он, по мнению истцов, утратил предоставленное ему Калининским районным судом г. Уфы РБ право на пользование спорным жилым помещением.

Кроме того, в связи с тем, что с момента переселения в спорную квартиру и по сегодняшний день Малаткуровой постоянно проживают по спорному адресу, производят оплату коммунальных платежей, истцы считают, что за время проживания в спорной квартире Малаткурова Е.Н., Малаткурова А.О. приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Далее, Малаткурова Е.Н., Малаткурова А.О., Трофимов Н.Е., Каменева А.Н., интересы которой представляет ее опекун Трофимов Н.Е., обратились в суд с иском к Каменеву В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес и заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда г. Уфы по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении 18.12.2000 года заочного решения Калининский районный суд г. Уфы РБ признал сделку недействительной по причине нарушения права собственности несовершеннолетнего Каменева В.Ю., допущенного Главой администрации Калининского района г. Уфы при состоявшейся еще до производства сделки расприватизации квартиры по адресу адрес.

Главой администрации, согласно решения Калининского районного суда г. Уфы от 18.12.2000 года, не было получено разрешения отдела опеки и попечительства на отчуждение жилой площади Каменевым В.Ю., а именно на вынесение постановления о расприватизации квартиры от дата N N ... , но доказывать законность постановления администрация отказалась, выплатить несовершеннолетнему компенсацию за причиненный ущерб суд администрацию Калининского района г. Уфы не обязал.

Истцы указали, что сделка отчуждением жилой площади несовершеннолетним Каменевым В.Ю. не являлась, так как Каменев В.Ю. был выписан из расприватизированной квартиры по адресу адрес до обмена жилыми помещениями. Признание сделки, не затрагивающей права несовершеннолетнего Каменева В.Ю. недействительной, стало возможным по причине того, что Каменев В.Ю., не являясь опекаемым, был снят с регистрационного учета в квартире по адресу адрес в связи со снятием с регистрационного учета его матери Каменевой А.Н. без судебного разбирательства о признании несовершеннолетнего Каменева В.Ю. утратившим право пользования.

Кроме того, при вынесении решения суду не было известно, то обстоятельство, что квартира, где проживал Каменев В.Ю., была арендована по договору социального найма и несовершеннолетний проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя. В момент вынесения Постановления о расприватизации квартиры по адресу: адрес N ... от дата. выбывший из квартиры в дата г. Каменев В.Ю. утратил право пользования помещением по адресу: адрес одновременно, как член семьи нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением по адресу постоянного места жительства с бабушкой по отцу, отцом, дедушкой по отцу в неприватизированной на тот момент времени квартире по адресу: адрес. Приватизация квартиры по адресу адрес состоялась дата года. Так как несовершеннолетний проживал в указанной квартире с дата, он как член семьи нанимателя, имеющий право на участие в приватизации указанной квартиры, должен был быть включен в договор передачи жилого помещения по адресу: адрес собственность.

Далее, Малаткурова Е.Н. обратилась в суд с иском к Каменеву В.Ю. о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что при производстве обмена, совершенного между Малаткуровой Е.Н., Малаткуровой А.О. и У.В.А., В.В., И.Г., Н.В., К.В., признанного 18.12.2000 года заочным решением Калининского районного суда г. Уфы недействительной, Малаткурова Е.Н. передает У.В.А., И.Е., Н.В., К.В. денежные средства, покрывающие разницу рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, которая на день подачи иска составляет приблизительно ... рублей.

Указывают, что раз сделка была признана недействительной по заявлению заинтересованного лица Каменеву М.В., представляющей интересы участвующего в сделке несовершеннолетнего Каменева В.Ю., то денежные средства, покрывающие разницу рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, должны быть взысканы с Каменева В.Ю., являющегося совершеннолетним.

Истец просил суд взыскать с Каменева В.Ю. в пользу Малаткуровых Е.Н., А.О. денежные средства, покрывающие разницу рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 13.05.2013 года гражданские дела по вышеуказанному иску Каменева В.Ю. к Малаткуровой E.Н. Малаткуровой А.О., искам Малаткуровой Е.Н., Малаткуровой А.О., Трофимова Н.Е., Каменевой А.Н., интересы которой представляет опекун Трофимов Н.Е., к Каменеву В.Ю. были объединены в одно производство.

Определением суда от 17.07.2013 года заявление о пересмотре решения Калининского районного суда г. Уфы от 18.12.2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам выделено в отдельное производство, в связи с разным процессуальным порядком рассмотрения исковых требований и требований, предъявленных в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимов Н.Е., Малаткурова Е.Н., Малаткурова А.О. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Малаткурову Е.Н., действующую за себя и за Малаткурову А.О., Трофимова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Каменева В.Ю. и его представителя Каменеву М.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, прокурора Замалетдинову Л.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, заочным решением Калининского районного суда г. Уфы от 18.12.2000 года исковые требования Каменевой М.В., прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы к Каменевой А.Н., Малаткуровой Е.Н., У.В.А. У.В.В., У.Н.Г., У.К.В., Администрации Калининского района г. Уфы о признании расприватизации квартиры недействительной, о признании обмена недействительным, о признании права пользования жилым помещением, о вселении, о выселении, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворены, постановлено:

признать постановление администрации Калининского района г. Уфы от 03 сентября 1998 года "Об отмене постановления N 687 от 19.04.1994 года в части передачи адрес в собственность -недействительным; признать право собственности за Каменевой А.Н., Каменевым В.Ю. на квартиру по адресу: адрес 1 адрес; признать обмен, совершенный между Малаткуровой Е.Н., Малаткуровой А.О. и У.В.А., У.В.В., У.И.Г., У.К.В., У.Н.Г. недействительным и стороны привести в первоначальное положение, а именно Малаткурову Е.Н. с дочерью Малаткуровой А.О. из квартиры по адресу: адрес, квартира; переселить в квартиру по адресу: адрес, У.В.А., У.В.В., У.И.Г., У.К.В., У.К.В. из квартиры по адресу: адрес переселить в квартиру по адресу: адрес; признать за Каменевым В.Ю. право пользования жилой площадью в квартире по адресу: адрес вселить его в указанную квартиру, обязать паспортно-визовую службу по Калининскому району г. Уфы зарегистрировать его по данному адресу; признать неприобретшими право пользования жилой площадью Малаткурову Е.Н., Малаткурову А.О. в квартире по адресу: адрес, дом адрес.

При рассмотрении дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено вышеуказанное заочное решение от 18.12.2000 года, судом установлено следующее.

Несовершеннолетний Каменев В.Ю. был зарегистрирован с матерью Каменевой А.Н. в квартире по адресу: адрес. По заявлению Каменевой А.Н. от дата указанная квартира была приватизирована, собственниками квартиры стали Каменева А.Н. и несовершеннолетний сын Каменев В.Ю.

В дата в указанной квартире был зарегистрирован отец Каменева А.Н. - Трофимов Н.Е., дата - сестра Каменевой А.Н. - Малаткурова Е.Н. и ее несовершеннолетняя дочь - Малаткурова А.О., ... года рождения, предварительно снявшись с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес, которая им принадлежит на праве собственности.

дата Каменева А.Н. обратилась в ЖКО УМПО с заявлением с просьбой разрешить расприватизацию квартиры по адресу: адрес, не указывая причину. Постановлением администрации Калининского района г. Уфы от дата за N ... был расторгнут договор передачи адрес в совместную собственность Каменевой А.Н. и ее несовершеннолетнего сына Каменева В.Ю.

Судом сделан вывод о том, что, так как разрешения на отчуждение жилой площади несовершеннолетним Каменевым В.Ю. отдел опеки и попечительства администрации Калининского района г. Уфы не давал, при совершении данной сделки были существенно нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Указанным заочным решением Калининского районного суда г. Уфы.2000 года также установлено, что Малаткурова Е.Н., сняв с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес своего отца Трофимова Н.Е., Каменеву А.Н. и ее несовершеннолетнего сына Каменева В.Ю., ставит их на регистрационный учет в принадлежащую ей квартиру на праве собственности по адресу: адрес, переоформляет трехкомнатную квартиру по адресу: адрес на свое имя и совершает обмен данной квартиры с У. на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, одновременно являясь собственником двухкомнатной квартиры по адресу: адрес нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: адрес. После чего несовершеннолетний Каменев В.Ю. оказывается лишенным права собственности на квартиру по адресу: адрес прописан в квартире по адресу: адрес, которая является совместной собственностью Малаткуровой Е.Н. и несовершеннолетней дочери Малаткуровой А.О., ... года рождения.

Данное заочное решение Калининского районного суда г. Уфы от 18.12.2000 года вступило в законную силу 03.01.2001 года (л.д. 10-11).

Из письма Президиума Верховного суда РБ от 26.11.2001 года N 4г-763/01 следует, что надзорное производство по жалобам Малаткуровой Е.Н. и У.В.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 18.12.2000 г. завершено, в удовлетворении жалоб отказано (л.д.115).

Определениями Калининского районного суда г. Уфы от 30.09.2002 года, 04 февраля 2003 года, вступившими в законную силу, У.В.А., Малаткуровой Е.Н., Трофимову Е.Н. и другим лицам было отказано в пересмотре решения Калининского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РП г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ, при рассмотрении исполнительного производства N ... от дата года, было вынесено постановление о вселении Каменева В.Ю. по адресу адрес, о регистрации его по указанному адресу (л.д.15).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29.04.2002 года, вступившим в законную силу 10.05.2002 года, Каменева А.Н. признана недееспособной (л.д.101).

Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы N ... от дата года, Малаткурова Е.Н. была назначена опекуном над недееспособной Каменевой А.Н., распоряжением N ... от дата Малаткурова Е.Н. отстранена от исполнения ею опекунских обязанностей над недееспособной Каменевой А.Н., опекуном назначен Трофимов Н.Е., что также подтверждается опекунским удостоверением N ... от дата (л.д. 40,84).

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 14 мая 2004 года исковые требования Каменеву М.В. в интересах несовершеннолетнего Каменева В.Ю. к Малаткуровой Е.Н. об установлении долей в праве собственности, удовлетворены, установлены доли в праве собственности на адрес за Каменевым В.Ю., Каменевой А.Н. по 1/2 доли за каждым, (л.д. 12,13)

Как усматривается из решения Калининского районного суда г. Уфы от 14.05.2004 года, вступившего в законную силу 25.05.2004 года, постановлением МО Калининский район г. Уфы от дата разрешено оформление договора установления долей в трехкомнатной квартире по адресу: адрес равных долях каждому при условии согласования с отделом здравоохранения Орджоникидзевского района г. Уфы, предоставления Каменеву М.В. в отдел опеки и попечительства Калининского района г. Уфы в месячный срок с момента совершения сделки копий свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Из ответа Главы МО Орджоникидзевский район г. Уфы от дата ... на обращение Каменеву М.В. о получении согласования в отношении недееспособной Каменевой А.Н. об установлении долей собственности в квартире следует, что для разрешения данного вопроса может обратиться только Малаткурова Е.Н., с подобным заявлением Малаткурова в отдел опеки МО Орджоникидзевского района г. Уфы не обращалась.

До настоящего времени право собственности на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу адрес за недееспособной Каменевой А.Н. в установленном законодательством порядке не зарегистрировано, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно справке о регистрации N ... от дата года, по спорному адресу на регистрационном учете состоит Каменев В.Ю. с дата года, иных зарегистрированных в квартире нет (л.д.9, 122).

Как следует из справки отдела адресно-справочной службы УФМС России по РБ от дата Малаткурова Е.Н., Малаткурова А.О., снявшись дата регистрационного учета из квартиры по адресу адрес б. выехали по адресу адрес, (л.д.65,66).

Трофимов Н.Е. зарегистрирован с дата в адрес2 (л.д.67).

Сведений о регистрации Каменевой А.Н. не имеется, дата она была снята с регистрационного учета по адресу адрес, кв. (л.д.68).

Из представленной суду доверенности следует, что в настоящее время они зарегистрированы по адресу адрес.

На основании заочного решения Калининского района г. Уфы от 18.12.2000 года и решения Калининского районного суда г. Уфы от 14.05.2004 года. Каменевым В.Ю. в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан, было зарегистрировано право долевой собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.52).

Согласно справке ГУП БТИ по РБ N ... от дата года, на спорную квартиру право собственности зарегистрировано только за Каменевым В.Ю., что также усматривается из выписки из единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата га (л.д.62,63).

Право собственности за недееспособной Каменевой А.Н. в установленном порядке на 1/2 доли в спорной квартире, в соответствии с требованиями законодательства, не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ собственники имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности м помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Законным основанием для осуществления права пользования жилым помещением может быть ордер, договор коммерческого или социального найма, право собственности или иное право, подразумевающее возможность владения и пользования жилым помещением.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Каменева В.Ю. к Малаткуровой Е.Н., Малаткуровой А.О. о выселении, суд правильно исходил из того, что ответчиками Малаткуровой Е.Н., Малаткуровой А.О. каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску о выселении, имеющих юридическое значение по делу, суду не представлено, не имеется доказательств наличия каких-либо договорных отношений с собственником по поводу проживания ответчиков в спорной квартире, более того, решением Калининского районного суда г. Уфы от 18.12.2000 года, ответчики признаны неприобретшими право пользования спорной квартирой, решение вступило в законную силу, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Каменев В.Ю. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности и пришел к обоснованному выводу о том, что проживание ответчиков Малаткуровой Е.Н., Малаткуровой А.О. в спорном жилом помещении нарушает жилищные права истца Каменева В.Ю. как собственника.

Отказывая в удовлетворении требований Малаткуровой Е.Н., Малаткуровой А.О., Трофимова Н.Е., Каменевой А.Н., интересы которой представляет опекун Трофимов Н.Е. к Каменеву В.Ю. о признании приватизации 1/2 доли квартиры на Каменева В.Ю. недействительной, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда адрес от дата года, по которому признано право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес за Каменевой А.Н., Каменевым В.Ю., а Малаткурова Е.Н., Малаткурова А.О. признаны неприобретшими право пользования спорной квартирой, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение. Также при разрешении спора судом правильно установлено, что Малаткуровой Е.Н., Малаткуровой А.О., Трофимову Е.Н., Каменевой А.Н. было известно о заочном решении Калининского районного суда г. Уфы от 18.12.2000 года, которым по заявлению Каменевой А.Н. от дата спорная квартира была приватизирована, собственниками квартиры стали Каменевой А.Н. и ее несовершеннолетний сын Каменев В.Ю ... Судом также верно установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось после вступления решения Калининского районного суда г. Уфы от 18.12.2000 года в законную силу, а именно с дата., а исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Каменева В.Ю. о применении срока исковой давности по требованию о признании приватизации на него 1/2 доли спорной квартиры недействительной и об отказе в удовлетворении требовании Малаткуровой Е.Н., Малаткуровой А.О., Трофимова Н.Е., Каменевой А.Н., интересы которой представляет опекун Трофимов Н.Е. к Каменеву В.Ю. о признании приватизации 1/2 доли квартиры на Каменева В.Ю. недействительной.

Отказывая в удовлетворении требовании о признании Каменева В.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой, в том числе, на дата года, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возможности признания утратившим право пользования жилого помещения собственника этого жилого помещения по основаниям длительного не проживания в принадлежащем ему жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании их приобретшими право пользования спорной квартирой суд пришел к правильному выводу о том, что требования являются необоснованными, и подлежат отклонению, поскольку решением Калининского районного суда г. Уфы от 18.12. 2000 года постановлено, что Малаткурова Е.Н., Малаткурова А.О. признаны судом неприобретшими право пользования спорной квартирой, а факт временного проживания в спорном помещении и оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в силу ст. 10 ЖК РФ, не может быть признан основанием для признания приобретшим право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требования истца Малаткуровой Е.Н. к Каменеву В.Ю. о возмещении материального ущерба, а именно о взыскании с Каменева В.Ю. в пользу Малаткуровой Е.Н. денежных средств, покрывающих разницу рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес 1. адрес, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку У. был совершен обмен жилыми помещения, факт передачи Малаткуровой Е.Н. У. денежных средств, покрывающих разницу в рыночной стоимости квартир не подтвержден, кроме того, несовершеннолетний Каменева В.Ю. в обмене не участвовал, а заочным решением Калининского районного суда г. Уфы от 18.12.2000 года Малаткурова Е.Н. и ее дочь Малаткурова А.О. признаны неприобретшими право

пользования жилой площадью в квартире по адресу адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельство, установленное в п.3 резолютивной части заочного решения Калининского районного суда г.Уфы от 18.12.2000г. о выселении Малаткурову Е.Н. с дочерью Малаткуровой А.О. из квартиры, по адресу адрес и переселении в квартиру по адресу адрес. и установление этим же заочным решением права и обязанности Малаткуровых Е.Н., А.О. на проживание в квартире по адресу адрес, в нарушение ст.61 ГПК РФ, судом не принято, не может являться основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду было известно, что в связи с отказом истца Каменевой А.Н. от взыскания по исполнительному листу N ... , решение Калининского районного суда от 18.12.2000г. в части передачи 1/2 доли квартиры по адресу адрес Каменевой А.Н. выполнено не было и Малаткуровы Е.Н. и А.О., оплачивая коммунальные платежи на протяжении 10-ти лет, проживали на 1/2 доли квартиры, находящейся в государственном жилом фонде РФ, опровергается установленными судом обстоятельствами дела, поскольку согласно заочному решению Калининского районного суда г. Уфы от 18.12.2000 г. РБ Каменева В.Ю. и Каменева А.Н. являются собственниками 1/2 доли в праве долевой собственности, а Малаткурова Е.Н. и Малаткурова А.О. признаны неприобретшими право пользования спорной квартирой. Факт временного проживания в спорном помещении и оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в силу ст. 10 ЖК РФ, не может быть признан основанием для признания приобретшим право пользования жилым помещением.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаткуровой Е.Н., Малаткуровой А.О., Трофимова Н.Е. - оставить без удовлетворения.

председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: З.Г. Латыпова

А.Г. Портянов

Справка: судья: Сафиуллина Н.Ш.