Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-13455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Айдарове Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кардапольцевой Е.Ю., Кардапольцева О.М. - Саитгалиной Э.Х. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Скворцовой М.Р., Скворцова А.Н. к Кардапольцевой Е.Ю., Кардопольцеву О.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кардапольцевой Е.Ю., Кардапольцева О.М. в пользу Скворцовой М.Р., Скворцова А.Н. сумму долга по расписке в размере ... ( ... ) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Кардапольцевой Е.Ю., Кардапольцева О.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... (десять ... ) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова М.Р., Скворцов А.Н. обратились в суд с иском к Кардапольцевой Е.Ю., Кардапольцеву О.М. о взыскании долга по договору займа в размере ... ( ... ) рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата Кардапольцева Е.Ю. и Кардапольцев О.М. взяли у истцов в долг денежную сумму в размере ... рублей, с выплатой ... % ежемесячно с дата, с обязательством вернуть ее в срок до дата, о чем собственноручно Кардапольцевой Е.Ю. была составлена расписка.

С момента получения денежных средств, то есть с дата, ответчиками возвращена только часть долга в размере ... , то есть сумма основного долга по расписке составляет ... рублей.

Ответчиками не исполнено взятое на себя обязательство, а именно, в срок до дата они не вернули им сумму задолженности. На неоднократные обращения истцов о возвращении суммы долга, ответчики не реагируют, что вынудило истцов обратиться в суд с иском.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кардапольцевой Е.Ю., Кардапольцева О.М. - Саитгалина Э.Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания суммы долга в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, поскольку ответчиками в ... году было взято в долг ... рублей, из которых суммы в размере ... рублей и ... рублей возвращены, что подтверждается пояснениями истцов в судебных заседаниях, зафиксированных в протоколах судебных заседаний. Спорная расписка написана в подтверждение ранее возникших обязательств, фактически денежные средства не передавались.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кардапольцевой Е.Ю., Кардапольцева О.М. - Шабалина В.Е., поддержавшего жалобу, Скворцову М.Р., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований Скворцовой М.Р., Скворцова А.Н. аргументировал тем, что распиской от дата подтвержден факт заключения договора займа между сторонами на сумму ... рублей и факт передачи денег, а ответчики доказательства возврата денежной суммы в установленный в расписке срок не представили.

Судом первой инстанции установлено, что расписка о получении в долг ... рублей написана ответчиком Кардапольцевой Е.Ю. собственноручно. Доказательства, опровергающие это обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела и объяснений сторон также установлено, что расписка от дата составлена в подтверждение наличия долга Кардапольцевых перед Скворцовыми по ранее заключенному договору займа.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания договора займа незаключенным по безденежности. Ответчики не обращались с требованием об оспаривании договора займа, наличие долга перед Скворцовыми по ранее заключенному договору займа не отрицают.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что задолженность по договору займа, включая основной долг и проценты, ответчиками своевременно в полном объеме не возвращена, в связи с чем дата Кардапольцевой Е.Ю. и была написана расписка.

Представленную истцами расписку от дата судебная коллегия расценивает как доказательство заключенного ранее договора займа и наличия по нему признанной Кардапольцевыми задолженности перед истцами Скворцовыми.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств по договору займа кроме признаваемых истцами ... рублей.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены выплаты, произведенные ответчиком по договору займа кроме указанной на сумму ... рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Проценты, предусмотренные распиской от дата к взысканию не предъявлены.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от дата в размере ... рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кардапольцевой Е.Ю., Кардапольцева О.М. - Саитгалиной Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Сафиуллиной Н.Ш.