Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-13454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Батршиной Ю.А.

Галиева В.А.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Реуцкой Т.В., Солодовой Н.В. к Миронову С.В. об отмене заявлений об отказе от наследства и признании наследниками, принявшими наследство по апелляционным жалобам Солодовой Н.В., представителя Реуцкой Т.В. - Кочкиной Ю.Г. на решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Реуцкой Т.В., Солодовой Н.В. к Миронову С.В. об отмене заявлений от " ... " года об отказе от наследства, открывшегося после смерти Мироновой К.В., умершей " ... " года, в виде " ... " доли квартиры в " ... ", признании наследниками принявшими наследство, признании права на обязательную долю в наследстве отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реуцкая Т.В., Солодова Н.В. обратились в суд с иском к Миронову С.В. об отмене заявлений об отказе от наследства, признании наследниками, принявшими наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, мотивируя свои требования тем, что " ... " года умерла их мать Миронова К.В., проживавшая по адресу: РБ, " ... ", наследниками имущества умершей являются стороны по делу. Наследство состоит из " ... " доли квартиры, принадлежавшей наследодателю на праве собственности. В " ... " года ответчик Миронов С.В. уговорил истцов отказаться от наследства, пообещав выплатить денежную компенсацию за причитающиеся доли наследства, поскольку он желает данную квартиру оставить себе. " ... " года истцы обратились к нотариусу Сычковой М.В. с заявлениями об отказе от наследства. В " ... " года Миронов С.В. заявил, что компенсацию платить не будет. Сами истцы являются пенсионерами, т.е. являются нетрудоспособными, имеют право на обязательную долю наследства не менее половины доли, которая причиталась бы каждому при наследовании по закону в силу норм действующего Гражданского кодекса РФ. В настоящее время нотариус отказывает истцам в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону ввиду того, что истцы сами отказались от наследства в пользу ответчика Миронова С.В. Истцы просят суд отменить поданные ими " ... " года заявления об отказе от наследства после смерти матери Мироновой К.В. в пользу брата Миронова С.В.; признать Реуцкую Т.В. и Солодову Н.В. наследниками, принявшими наследство после смерти Мироновой К.В., умершей " ... " года года; признать за Реуцкой Т.В. и Солодовой Н.В. право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти Мироновой К.В., умершей " ... " года в размере по " ... " доли в наследственном имуществе, состоящем из " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Солодова Н.В. и представитель Реуцкой Т.В. - Кочкина Ю.Г. ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неприменение закона, подлежащего применению, в частности ст. 1158 Гражданского кодекса РФ. Так же ссылаются на то, что совершенный истцами отказ от наследства в пользу ответчика безоговорочным не являлся, был обусловлен выплатой ответчиком компенсации. Однако данное условие Мироновым С.В. исполнено не было. Кроме того, Солодова Н.В. ссылается на неправомерное разрешение спора без её участия, виду того, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20 августа 2013 года, где спор разрешен по существу.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом принято решение в отсутствие Солодовой Н.В., которая о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом извещена не была, что влечет в силу п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 05 ноября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции Солодова Н.В. не была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

По смыслу вышеприведённых норм принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку Солодова Н.В. не была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 августа 2013 года, и в силу ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени, месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Реуцкая Т.В. исковые требования поддержала, суду показала, что она и Солодова Н.В. отказались от наследства в пользу брата Миронова С.В. поскольку между ними была договоренность, что Миронов С.В. выплатит истцам компенсацию за отказ от наследства. Также пояснила, что по субботам и воскресеньям она привозила свою мать Миронову К.В. к себе домой, ухаживала за ней.

Истец Солодова Н.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования. Суду показала, что их мать, Миронова К.В. оставила по завещанию " ... " долю квартиры брату. На имя матери было открыто около 5 Сберкнижек, были также акции примерно на " ... " рублей. Наследственную массу они не оспаривают. Нотариус говорила, что они, истцы не имеют право на свою долю, она дала время истцам обговорить данный вопрос. Отказ от наследства написали потому, что доверяли ответчику.

Представитель истцов Кочкина Ю.Г. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Миронов С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он проживал с отцом и матерью, ухаживал за ними, после смерти похоронил. Мать оставила завещание о передаче ему (ответчику) " ... " доли квартиры, другая доля в виде " ... " принадлежала ему. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Савенко С.Л. исковые требования не признала. Суду показала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Миронов С.В. обязался компенсировать истцам какую-либо сумму.

Васильева Н.К., допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что она является соседкой Реуцкой Т.В., и что Реуцкая Т.В. летом привозила маму (Миронову К.В.) к себе домой, ухаживала за ней.

Горячева Г.А., допрошенная в качестве свидетеля также суду пояснила, что является соседкой Реуцкой Т.В. и что она привозила к себе Миронову К. летом " ... " года. Со слов самой Реуцкой Т.В. она узнала что истец отказался от наследства в пользу своего брата Миронова С.В., так как с последним была договоренность о том, что он заплатит им компенсацию за доли в наследственном имуществе.

Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1152 для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно ст. 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию (п. 44).

Как установлено судом и следует из материалов дела, супругам Мироновым С.В. и К.В. принадлежала на праве общей долевой собственности по " ... " доле каждому квартира общей площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8).

Из материалов дела также следует, что квартира была приватизирована " ... " года, передана в собственность бесплатно Миронову С.В. и Мироновой К.В., что подтверждается выпиской из решения комитета по управлению муниципальной собственностью администрации ГО г. Уфа за N " ... " и договором передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от " ... " года (л.д. 60-62).

Согласно свидетельствам о рождении, Руецкая Т.В., Солодова Н.В. и Миронов С.В. являются детьми Мироновой К.В., " ... " года года рождения (л.д. 13, 15, 17, 35).

Согласно свидетельству о смерти Миронова К.В. умерла " ... " года (л.д. 10, 86), после смерти которой открылось наследство в виде " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, " ... "; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N " ... " Башкирского отделения " ... " на счетах; акций " ... "

Судом установлено, что на день смерти в квартире с Мироновой К.В. проживали Миронова И.Ф. (сноха), Миронов Д.С. (внук), Миронов С.В. (сын/ответчик), который был зарегистрирован и проживает в квартире с " ... " года года, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 66).

Дети умершей, Солодова Н.В. зарегистрирована и проживает с " ... " года по адресу: РБ, " ... " (л.д. 11), Руецкая Т.В. зарегистрирована и проживает с " ... " года по адресу: РБ, " ... " (л.д. 14). Они являются пенсионерами, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д. 12, 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылаются истцы обоснование неправильности совершенного нотариального действия, лежит именно на них. Однако кроме своих пояснений истцами не иных доказательств суду не представлено. По существу ставится под сомнение добросовестность Миронова С.В. при совершении нотариального действия, а согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от наследства является гражданско-правовым действием наследника, т.е. односторонней сделкой, а не действием нотариуса. Граждане совершают сделки исключительно своей волей и в своем интересе, нотариальное удостоверение отказа от наследства как сделки не следует из положений гражданского законодательства о наследственном праве.

Судом установлено, что " ... " года Миронов С.В. подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери в виде денежных средств и " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, " ... " (л.д. 31 и 31 оборотная сторона). В этот же день, " ... " года Солодова Н.В. и Реуцкая Т.В. подали заявления нотариусу нотариального округа " ... " Сычковой М.В. об отказе от наследства, открывшегося после смерти матери Мироновой К.В., в пользу брата Миронова С.В. (л.д. 32 и 32 оборотная сторона).

Из поданных им заявлений следует, что содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителям (истцам) разъяснены и им понятны, о чем имеется подпись Солодовой Н.В. и Реуцкой Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Далее. " ... " года Реуцкая Т.В. и Солодова Н.В. вновь подали заявления нотариусу о принятии наследства после смерти Мироновой К.В. (л.д. 30, 31).

Однако, письмом нотариуса нотариального округа г.Уфа Сычковой М.В. от " ... " года заявителям отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей " ... " года Мироновой К.В., ввиду того, что ими (истцами) " ... " года было подано заявление об отказе от наследства по всем основаниям (п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ) в пользу сына наследодателя Миронова С.В. (л.д. 7, 9).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов об отмене заявлений от " ... " года об отказе от наследства ввиду того, что истцы сами добровольно написали заявление об отказе от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти Мироновой К.В. в пользу её сына Миронова С.В. Принуждения в написании отказа от наследства с чьей-либо стороны судом не установлено. Более того, сведений о том, что нотариальное действие совершено с нарушением закона, в частности о том, что Реуцкой Т.В. и Солодовой Н.В. нотариусом Сычковой М.В. не разъяснены нормы статей 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ, что заявление оформлено без соблюдения формы, судебной коллегией не добыто, из материалов дела и копии наследственного дела не усматривается.

Материалами дела подтверждено, что истицы сами подали заявления об отказе от наследства по любым основаниям, предусмотренным законом, которое нотариусом было принято в соответствии со ст. 62 Основ законодательства о нотариате и совершено нотариальное действие засвидетельствование подлинности подписи заявителей на документе.

Доказательств того, что истцы не желали оформлять и подписывать отказ от наследства в пользу ответчика, что последний обещал им денежную компенсацию за доли квартиры, суду не представлено.

Таким образом у суда не имеется оснований не доверять содержанию данных заявлений, так как они были поданы в один и тот же день " ... " года то есть в день когда Миронов С.В. подал заявление о принятии наследства. Более того, как усматривается из материалов дела Реуцкая Т.В., Солодова Н.В. и Миронов С.В. вместе приходили к нотариусу нотариального округа г.Уфа Сычковой М.В.

Кроме того, истцы не оспаривают неправильность нотариального действия по мотиву отсутствия у них как такового намерения отказаться от наследства. Следовательно, они знали и должны были знать о последствиях, возникающих для них лично в случае отказа от наследства, независимо от того отказываются ли они от наследства в пользу конкретного лица, либо без указания лиц. Более того, последствия отказа от наследства им (заявителям) нотариусом разъяснены и им понятны, о чем свидетельствует их подпись.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно завещанию Мироновой К.В. от " ... " года принадлежащую ей " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, " ... " она завещала своему сыну Миронову С.В. (л.д. 91 оборотная сторона). Следовательно, согласно вышеприведенным нормам закона Миронов С.В. имеет право на наследство после смерти матери как по закону, так и по завещанию.

В силу ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Материалами дела подтверждено, что заявления Реуцкой Т.В. и Солодовой Н.В. от " ... " года зарегистрированы в реестре нотариуса нотариального округа г.Уфа РБ за N 1-783, N 1-784, сами заявители указали об ознакомлении с содержанием завещания, являясь наследниками обязательной доли, сообщили, что отказываются от наследства по всем основаниям, т.е. не претендуют на причитающиеся им обязательные доли в наследстве после умершей матери.

Так, из заявлений об отказе от наследства видно, что Реуцкая Т.В. и Солодова Н.В. отказались от причитающихся им долей наследства в пользу брата, а от обязательной доли - отказались без указания лица, в пользу которого они отказываются от наследства по всем основаниям. Следовательно, такой отказ истцов от обязательной доли наследства не противоречит закону.

Судом установлено, что истцы наследственным имуществом при жизни наследодателя не пользовались, проживали по иным (вышеуказанным) адресам, а наследник по завещанию Миронов С.В. проживал в спорной квартире постоянно с " ... " года.

В связи с наличием у истцов своего постоянного места жительства, наличием у них прав на жилые помещения, в которых они зарегистрированы и проживают с 1975 года и с 1984 года, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Реуцкой Т.В. и Солодовой Н.В. в присуждении им обязательных долей наследства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ) (и. 32 пп. в Постановления Пленума).

Обязательная доля истцов может быть удовлетворена из незавещанной части наследства, а из завещания от " ... " года (л.д. 34 на обороте) видно, что Миронова К.В. завещала сыну Миронову С.В. всю принадлежащую ей долю квартиры. Таким образом, незавещанной части наследства в виде какой-либо доли жилого помещения нет, поэтому обязательные доли истцов в наследстве им на праве собственности переданы быть не могут.

Анализируя представленные доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Реуцкой Т.В. и Солодовой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 20 августа 2013 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований иска Реуцкой Т.В., Солодовой Н.В. к Миронову С.В. об отмене заявлений от " ... " года об отказе от наследства, открывшегося после смерти Мироновой К.В., умершей " ... " года в виде " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ", признании наследниками принявшими наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, отказать.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Батршина Ю.А.

Галиев В.А.

Справка: судья Фаршатова И.И.