Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-13450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Куловой Г.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Багаутдиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Мигранова В.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мигранова В.Ф. по взысканию с Акузина В.Т. денежных средств в сумме ...

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акузин В.Т. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО г.Уфы УФССП по РБ, указывая, что при обращении в ОАО " ... " дата ему стало известно о том, что с его лицевого счета были списаны денежные средства в размере ... руб. по распоряжению судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РО г.Уфы по списанию с его лицевого счета денежных средств, поскольку не был поставлен в известность о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы Мигранов В.Ф. просит решение отменить как незаконного, поскольку суд не уточнил, действия которого судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, кто именно должен устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве и какие конкретно действия необходимо совершить для их устранения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя службы судебных приставов-исполнителей Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Юнусову А.М., поддержавшую жалобу, возражения Акузина В.Т. и его представителя Меримеренко А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 8, 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного постановления либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, дата на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Уфы, и заявления взыскателя Родина А.В. судебным приставом-исполнителем Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Загидуллиным И.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Акузина В.Т. в пользу Родина А.В. денежных средств в сумме ... руб. (л.д. 18).

Уведомлением о вручении почтовой корреспонденции подтверждается факт получения Акузиным В.Т. указанного постановления лишь дата (л.д. 27).

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Миграновым В.Ф. вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина, наложении ареста и списания денежных средств, находящихся в банке (кредитной организации).

После получения сообщения из ОАО " ... ", дата судебным приставом-исполнителем Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Миграновым В.Ф. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, на основании которого денежные средства в размере ... руб. перечислены в пользу взыскателя Родина А.В., и в доход государства перечислен исполнительский сбор в размере ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РО г.Уфы УФССП Миграновым В.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление Акузина В.Т., суд первой инстанции признал незаконным действия судебного пристава по списанию денежных средств с лицевого счета должника Акузина, поскольку несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства лишило последнего возможности в добровольном порядке исполнить требование исполнительного листа, либо оспорить его в установленный срок.

Между тем, допустимых доказательств своевременного получения должником указанного постановления не имеется.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Акузин В.Т. получил почтовое извещение в дата о необходимости явки с целью получения почтовой корреспонденции от судебного пристава.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о направлении должнику оспариваемого постановления от дата о розыске счетов должника-гражданина, наложении ареста и списания денежных средств, находящихся в банке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства и определении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Мигранова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.