Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-13422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградову О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Виноградову О.Ю. не выплаченное страховое возмещение в размере ... , неустойку в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , убытки по эвакуации в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска Виноградовой О.Ю. отказать.

Обязать Виноградову О.Ю. передать автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком N ... ООО "Росгосстрах" по акту приема-передачи в ООО "Росгосстрах".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что дата в 21.40 ч. на 3 км автодороги Стерлитамак-Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки ... госномер N ... под управлением Виноградовой О.Ю., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки ... госномер N ... под управлением Ахтариева Р.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Виноградова О.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства. Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства от дата СБ 02 N ... автомобиль ... госномер N ... застрахован в добровольном порядке в ООО "Росгосстрах", собственником которого является Виноградова О.Ю.

Сумма страховой премии в размере ... руб. оплачена в полном размере.

Срок действия договора страхования с дата по дата

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, о чем истцом в страховую компанию дата было подано заявление о произошедшем страховом случае, впоследствии были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно полиса добровольного страхования средств автотранспорта СБ 02 N ... от дата договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно отчету N ... независимого оценщика ИП Ибрагимова О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... , 2011 года выпуска, с учетом износа составляет ... , в договоре страхования указана стоимость автомобиля на момент страхования в сумме ... рублей.

датаг. Виноградова О.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО "Росгосстрах" признала случай страховым и выдала направление истице Виноградовой О.Ю. на технический ремонт датаг. N N ...

До настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения или ремонт транспортного средства ... госномер N ... При этом дважды дата и дата истице Виноградовой О.Ю. выдавалось направление на ремонт транспортного средства. Автомобиль до настоящего времени находится в станции технического обслуживания по направлению страховой компании.

В ходе судебного заседания ООО "Росгосстрах" представило отчет и справку, согласно которым определена конструктивная гибель автомобиля ... госномер N ... В Правилах страхования дается определение конструктивной гибели автомобиля: "конструктивная гибель - совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на момент наступления страхового случая". В связи с этим, в ремонте автомобиля истице отказано.

По утверждению истицы Виноградовой О.Ю. расчет суммы неустойки должен быть следующим: ( ... руб. х 0,03 %) х 179 дней (с дата по дата г.) = ... руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 395 ГК РФ считает подлежащими взысканию проценты с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

По утверждению истицы Виноградовой О.Ю. расчет процентов за пользование чужими деньгами должен быть следующим: ( ... руб. х 179дней х 8,25%) : 36000 = ... руб.

Виноградовой О.Ю. были причинены значительные нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, нарушением ее законных прав и интересов. Моральный вред оценен истицей в размере ... рублей.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Виноградовой О.Ю. сумму страхового возмещения в размере ... , сумму неустойки в размере ... руб., моральный ущерб в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по независимой оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Ермолаеву Е.В., Виноградову О.Ю., представителя Виноградовой О.Ю. - Файзрахманова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.5 ст.10 Федерального Закона N4015-1 от 27ноября1992года "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика

в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что дата в 21.40 ч. на 3 км автодороги Стерлитамак-Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки ... госномер N ... под управлением Виноградовой О.Ю., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки ... госномер N ... под управлением Ахтариева Р.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Виноградовой О.Ю. ... госномер N ... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ... от дата Виноградова О.Ю. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 14).

Также из материалов дела следует, что согласно полису добровольного страхования транспортного средства от дата СБ 02 N ... автомобиль ... госномер N ... , собственником которого является Виноградова О.Ю. застрахован в добровольном порядке в ООО "Росгосстрах". Срок действия договора страхования указан с дата по дата Страховые риски КАСКО (Ущерб + хищение) Сумма страховой премии в размере ... руб. оплачена в полном объеме (л.д. 49).

Учитывая, что указанный автомобиль KIA RIO госномер Н 524 АВ 102 был приобретен в кредит и являлся предметом залога, выгодоприобретателем по указанному договору являлся залогодержатель ОАО "Сбербанк России".

дата Виноградова О.Ю. обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым, имевший место дата в 21.40 час. на 3 км. автодороги Стерлитамак-Салават и выдало направление истице Виноградовой О.Ю. на технический ремонт датаг. N ... (л.д. 45).

Согласно решению Демского районного суда г. Уфы РБ от дата в удовлетворении искового заявления Виноградовой О.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было отказано (л.д. 39-42).

Впоследствии истица Виноградова О.Ю. вновь обратилась в ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Затем дата истице вновь выдано направление на ремонт транспортного средства ... госномер N ... (л.д. 43).

Как следует из пояснений представителя Виноградовой О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции автомобиль истицы ... госномер N ... по настоящее время находится в станции технического обслуживания и он не отремонтирован.

Согласно представленному ответчиком ООО "Росгосстрах" письму от дата на имя Виноградовой О.Ю., страховщиком признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства и она уведомляется о прекращении договора после выплаты страхового возмещения (л.д. 104).

дата Виноградова О.Ю. обратилась с досудебной претензией к ответчику ООО "Росгосстрах" с просьбой урегулировать возникший спор в добровольном порядке (л.д. 44).

Согласно ответу ООО "Росгосстрах" от дата принято решение о конструктивной гибели транспортного средства ... госномер N ... и дата направлено письмо выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России". В письме также указано, что решение будет принято после получения ответа ОАО "Сбербанк России" (л.д. 67).

Согласно акту о страховом случае по КАСКО N ... от дата ООО "Рогосстрах" выплатило выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере ... рублей (л.д. 69).

ООО "Рогосстрах" платежным поручением N ... от датаг. перевел денежные средства в размере ... на счет ОАО "Сбербанк России", так как выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС и "Хищение" является ОАО "Сбербанк России" в связи с тем, что автомобиль ... госномер N ... являлся предметом залога по кредитному договору N ... от датаг. (л.д. 101).

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от дата ссудная задолженность по кредитному договору N ... от датаг. у истицы Виноградовой О.Ю. отсутствует, кредит погашен, платежи производились своевременно (л.д. 68).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Виноградовой О.Ю. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... неустойки в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , убытков по эвакуации в размере ... руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., поскольку между истицей Виноградовой О.Ю. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... госномер N ... от дата, согласно которого установлена страховая сумма в размере ... руб. Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило истице страховое возмещение в сумме ... рублей, то сумма невзысканной части равна ... рублей (исходя из расчета: ... руб. - ... руб.).

Кроме того, истица Виноградова О.Ю. суду пояснила, что отказывается от автомобиля ... госномер N ... , готова передать в ООО "Росгосстрах" автомобиль ... госномер N ... который находится на ремонте по направлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что при определении размера страхового возмещения необходимо учесть амортизационный износ автомобиля истицы Виноградовой О.Ю. ... госномер N ... являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30 января 2013г.).

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 04 сентября 2013 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Киньягулова Т.М.

Свистун Т.К.