Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-13385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В. Старичковой Е.А.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проходцевой А.А. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Тюгаева П.Е. к Проходцевой А.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом К., зарегистрированное в реестре за N N ... от дата года, которым ФИО, умершая дата года, завещала все свое имущество Проходцевой А.А..

Взыскать с Проходцевой А.А. пользу Тюгаева П.Е. судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюгаев П.Е. обратился в суд с иском к Проходцевой А.А. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы, тем, что он является наследником по завещанию после его тети ФИО, умершей дата. После смерти ФИО открылось наследственное имущество, состоящее из адрес, принадлежавшей наследодателю на праве собственности. Истец полагал, что должен был быть призван к наследованию в качестве наследника по завещанию, составленному дата и удостоверенному в реестре за N N ... Однако после смерти тети истец узнал, что при жизни, ФИО совершила другое завещание, которым указанную выше квартиру завещала своей племяннице Проходцевой А.А ... Истец указывает, что завещание, совершенное ФИО в пользу ответчика является недействительным, поскольку ФИО в момент подписания оспариваемого завещания не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. В это время ФИО уже исполнилось ... лет. Она вела себя странно, забывала, куда клала вещи, забывала имена, у нее наблюдались провалы в памяти. В ее квартире был отключен газ, она собирала и приносила в квартиру бытовой мусор из мест сбора мусора, в результате чего в квартире и подъезде завелись тараканы, сгнили полы в квартире, соседи жаловались на антисанитарию в квартире ФИО в РЭУ. Мастерами РЭУ вывозился мусор, о чем составлялись соответствующие акты. У ФИО часто наблюдалась резкая смена настроения: она то разговаривала с соседями и родственниками, то замыкалась и злилась без причины. Более того, в дата году врачебной комиссией ... ПНД ФИО была обследована, и ей был поставлен предварительный диагноз " ... ".

Истец считает, что завещанием, совершенным в пользу ответчика, нарушена его права, как наследника на имущество, оставшееся после смерти ФИО, и просит указанное завещание признать недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Проходцева А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что при жизни ФИО с дата г. по дата г. не обследовалась. При этом, согласно свидетельским показаниям, ФИО самостоятельной, без посторонней помощи ухаживала за собой, передвигалась, получала пенсию в банке, платила за услуги ЖКХ, вела активный образ жизни. Нотариус при удостоверении завещания не могла не удостовериться в дееспособности ФИО, общаясь с ней лично. Не согласны с заключением посмертной судебно - психиатрической экспертизы, которая оставила без внимания вышеуказанные обстоятельства.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав Проходцеву А.А., ее представителя Проходцева А.И., Клюеву Е.Г. (допущенную к участию в деле по устному ходатайству), поддержавших апелляционную жалобу, Тюгаева П.Е., его представителя Миркасимову Г.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены статьей 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статьей 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК РФ положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 Гражданского кодекса РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что в момент подписания оспариваемого завещания дата ФИО не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата ФИО составила завещание, которым завещала вышеуказанную квартиру Тюгаеву П.Е. (л.д.8).

Установлено, что дата ФИО составила новое завещание, которым завещала квартиру, расположенную по адресу: адрес, Проходцевой А.А.

Согласно свидетельству о смерти от дата, ФИО умерла дата (л.д.5).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, Проходцева А.А. вступила в права наследования на вышеуказанную квартиру (л.д.23).

Как разъяснено пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Для правильного разрешения спора, в рамках рассмотрения дела судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ... больнице N ... Министерства Здравоохранения РБ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N ... на дату составления завещания от дата ФИО ... Степень указанных изменений со стороны психики испытуемой была выражена столь значительно, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в интересующий суд период времени с дата по дата

Согласно показаниям специалиста М. врача-психиатра высшей категории со стажем работы по специальности ... лет, в отношении ФИО поступали жалобы от ее соседей из-за запаха, идущего из ее квартиры. В составе врачебной комиссии ПНД общался с ФИО летом дата года. ФИО. был поставлен диагноз " ... ". В ходе беседы выявил, что у ФИО память была снижена, нарушена, мышление вязкое, ФИО носила в квартиру старые вещи, в том числе из мусорных контейнеров, никому их не давала, говорила, что вещи нужны ей для жизни, вывоз мусора из ее квартиры реагировала болезненно. Свое поведение считала правильным. ФИО была оторвана от обыденной социальной жизни, заявляла, что соседи наносят ей ущерб, спала на грязных вещах. В отношении нее предполагалось диспансерное наблюдение, но он, как врач, перешел в другое учреждение. В дальнейшем за судьбой ФИО не следил. Сведения внес в общую амбулаторную карту. Запомнил ФИО, так как впервые столкнулся с такими антисанитарными условиями в квартире, в которой проживала ФИО, данные обстоятельства свидетельствовали о наличии у неё заболевания, которое требовало лечения.

Согласно ответу ГБУЗ ЦГБ адрес амбулаторная медицинская карта ФИО в архиве учреждения отсутствует, так как находилась на руках.

Согласно справке Психоневрологического диспансера адрес при жизни ФИО на учете у врача-психиатра не состояла.

Из письма главного врача МУЗ КЦРБ адрес от дата в адрес директора РЭУ N ... следует, что дата ФИО была обследована врачебной комиссией ... ПНД по месту ее жительства. При обследовании выставлен предварительный диагноз: ... От госпитализации в ПНО ФИО отказалась. Указано, что в дальнейшем будет осуществляться динамическое наблюдение и при необходимости принудительная госпитализация.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, в том числе заключению вышеназванной экспертизы, доводам сторон, оценив противоречивость свидетельских показаний о психическом состоянии ФИО, суд пришел к обоснованному выводу о том, ФИО на момент подписания завещания дата. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент подписания завещания дата., в силу имеющегося у нее заболевания, была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку способность к совершению юридически значимых действий, требует более высокую волевую направленность, чем наличие возможности ориентироваться в привычных бытовых ситуациях, в частности способности во время болезни ориентироваться во времени, узнавать знакомые лица и тому подобное.

Также суд исходил из того, что ответчиком Проходцевой А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих факт способности гражданина, являвшегося полностью дееспособным, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от дата года.

Судебная коллегия также учитывает, что стороной ответчика ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы с целью опровержения выводов проведенной по делу экспертизы, не заявлялось как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое завещание в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, принял верное решение об удовлетворении исковых требований Тюгаева П.Е.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Показания свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе являлись предметом исследования при проведении экспертизы. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели, не обладающие специальными познаниями в области психиатрии, достоверно подтвердить не могут, как не могут и в полном объеме оценить психическое состояние ФИО

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, принял во внимание лишь выводы посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, носящие предположительный характер, и не учел другие представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, свидетельствующие об обратном, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах, консультациях специалистов.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертов комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проходцевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Голубева И.В.

Старичковой Е.А.