Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голованова В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Взыскать с Голованова В.А. в пользу ООО "ТФС" сумму задолженности по договору предоставления кредитной линии N ... от дата в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Голованова В.А. в пользу ООО "ТФС" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТФС" обратилось в суд с иском к Голованову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N ... от дата в размере ... руб. ... коп. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска истец указал, что между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Головановым В.А. был заключен договор предоставления кредитной линии N ... от ... Банк предоставил клиенту денежные средства в размере кредитного лимита ... руб. под ... % годовых. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в Счет-выписке, которую банк ежемесячно формировал и направлял клиенту. При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции, а именно ... % годовых на задолженность по неуплаченным минимальным платежам. Пени за просроченную задолженность составляют ... % от суммы просроченной задолженности. Последняя операция произведена ... счет клиента отнесен на просрочку ... Таким образом, кредитный договор с дата считается расторгнутым в одностороннем порядке. Между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" дата был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) передал ООО "Русдолгнадзор-Столица" в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора N ... от ... заключенного с ответчиком. Между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" ... заключен договор уступки прав (требований) N ... в соответствии с которым ООО "Русдолгнадзор-Столица" передало ООО "ТФС" в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора N ... от ... заключенного с ответчиком. Сумма задолженности в пределах лимита кредитования составила ... руб. ... коп., сумма задолженности пеней за просрочку оплаты задолженности по договору составила ... руб. ... коп. Учитывая, что предъявляемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Голованов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств уведомления Голованова В.А. о совершенной сделке цессии в целях ее возможного одобрения. В судебное заседание ООО "ТФС" не представило доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника. Суд не указал закон, согласно которому срок защиты нарушенного права не считается пропущенным, если иск подан в пределах трехлетнего срока действия карты. Суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Голованова В.А., его представителя Самохина В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. ст. 382, 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Головановым В.А. заключен договор предоставления кредитной линии N ... , состоящий из заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты, типового договора об использовании пластиковой карты и Тарифов.

Согласно данного договора, Голованову В.А. был предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых.

В соответствии с п.4.6 Типового договора, Голованов В.А. обязался осуществлять частичное либо полное погашение задолженности в соответствии с информацией, указанной в Счет-выписке.

На основании п.1.4 Тарифов, минимальный платеж формируется в размере ... % от лимита кредитования, но не более задолженности ежемесячно.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из выписки по карточному счету усматривается, что сумма задолженности составляет ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - сумма задолженности в пределах лимита кредитования, ... руб. ... коп. - пени за просрочку оплаты задолженности.

дата между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Русдолгнадзор-Столица" заключен договор уступки прав требования, в силу которого последний принял все права требования к клиентам банка, имеющим задолженность по договорам об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк, включая права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, суммы возмещения расходов, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам в соответствии с реестром уступаемых прав требования, в том числе по договору, заключенному с Головановым В.А.

дата между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "ТФС" приняло все права требования к клиентам банка, имеющим задолженность по договорам об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк, включая права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, суммы возмещения расходов, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам согласно реестра должников, в том числе по договору, заключенному с Головановым В.А.

Сведений о том, что ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" являются кредитными организациями, имеющими разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует, что обязательность наличия лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Ни закон, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только исключительно кредитной организацией. Разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 г. могут быть применены только к договорам уступки прав требования, заключенным после его официального опубликования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Анализ положений кредитного договора свидетельствует о том, что между банком и Головановым В.А. условие о передаче банком права требования по нему иным лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовано и не предусмотрено в кредитном договоре.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "ТФС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

Вывод суда о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении договоров уступки прав требования, заключенных после его официального опубликования, является необоснованным.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Исходя из указанных положений Конституции РФ и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года уже действовало, суд должен был применить его при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования от дата, заключенный между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Русдолгнадзор-Столица", и договор уступки прав требования от дата, заключенный между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС", являются недействительными в части передачи суммы долга Голованова В.А. по договору предоставления кредитной линии N ... от дата.

Вследствие чего, у ООО "ТФС" не возникло прав требования задолженности по кредитному договору и оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТФС" исковых требований к Голованову В.А. не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТФС" о взыскании с Голованова В.А. денежных средств у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... отменить и принять новое решение:

в удовлетворении искового заявления ООО "ТФС" к Голованову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Анфилова Т.Л.

Салихов Х.А.

Справка: судья ...