Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Ткачевой А.А.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Д.Н.В. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

жалобу М.И.Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО ССП УФССП по РБ Д.Н.В. удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО ССП УФССП по РБ Д.Н.В. от "дата" о временном ограничении на выезд должника М.И.Т. из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.Т. обратился с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Д.Н.В. на том основании, что "дата" судебный пристав-исполнитель Д.Н.В. необоснованно вынесла постановление об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации, внеся в постановление ложные сведения о том, что он имеет задолженность по исполнительному производству "N" в размере "данные изъяты" рублей. Ранее постановлением другого судебного пристава З.Л.Р. от "дата" также было вынесено постановление об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации, там была указана его задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Указанное постановление никем не отменено, он производил ежемесячные выплаты, о причинах увеличения сумма долга судебный пристав пояснить не может.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Д.Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что при вынесении решения, судом неполно изучены материалы исполнительного производства и не дана оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.И.Т. и его представителя Б.З.С., действующую на основании доверенности "N" от "дата", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 254 ГПК РФ предусмотрена подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

На основании исполнительного листа "N" от "дата", выданного Туймазинским районным судом РБ, о взыскании с М.И.Т. в пользу МИНС "N" по РБ о взыскании земельного налога за "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, "дата" возбуждено исполнительное производство "N".

Постановлением судебного пристава-исполнителя З.Л.Р. от "дата" ограничен выезд М.И.Т. за пределы РФ. Остаток долга "данные изъяты" рублей (л.д. 14).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Д.Н.В. от "дата" об ограничен выезда М.И.Т. за пределы РФ, остаток долга составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 14).

Удовлетворяя заявление М.И.Т. о признании незаконным указанного постановления, суд исходил из того, что доказательств тому, что имелись основания для применения такой меры, как ограничение на выезд должника из РФ, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и законе.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование своего возражения судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО ССП УФССП по РБ Д.Н.В. ссылалась на то, что в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа М.И.Т. не исполнены, остаток долга на момент вынесения ограничения на выезд "дата" по исполнительному производству "N" составлял "данные изъяты" рублей, через депозитный счет УФССП по РБ оплаты с "дата" не производились, а остаток долга указанный в постановлении о временном ограничении права на выезд с РФ от "дата" является ошибочным. Остаток долга по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" рублей.

Однако, данные доводы доказательствами не подтверждены.

В подтверждение того, что в постановлении о временном ограничении права на выезд с РФ от "дата" ошибочно указан остаток долга в "данные изъяты" рублей, доказательства не представлены, постановление об устранении описки не выносилось и суду не предъявлялось.

Не опровергнут довод заявителя о том, что после "дата" им погашалась задолженность. Не проверен довод о том, были ли направлены на погашение долга уплаченные им в МИФНС "N" по РБ денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, по представленным им суду квитанциям (л.д. 9-13). Какой либо акт сверки с взыскателем (налоговым органом) о том, поступали ли эти денежные средства в счет погашения долга по данному исполнительному производству, не составлялся и в суд не представлялся.

Из представленного суду приложения к судебному приказу "N" о взыскании недоимки через суд, выданного налоговым органом (л.д. 49), нельзя определить время его составления - на момент его выдачи или на момент предъявления его исполнению вместе с исполнительным документом, в связи с чем нельзя признать его надлежащим доказательством.

Заявив в судебном заседании о наличии у М.И.Т. долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, так же соответствующих доказательств судебный пристав-исполнитель не предъявила, постановление о присоединении к сводному исполнительному производству в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащих доказательств, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в правильности расчета суммы задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления и правомерности вынесения постановления об ограничении М.И.Т. в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Д.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.А. Ткачева

Н.Н. Якупова