Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Регион" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Регион" к Зариповой А.М. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи и членских взносов - удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Регион" задолженность по договору Временной Финансовой Помощи N ... дата в сумме ... рублей ... копеек, членские взносы в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Регион" обратился в суд с иском к Зариповой А.М. о взыскании задолженности по договору ВФП N ... от дата в размере ... руб. на дата, из них долг по займу в сумме ... руб., долг по компенсационным взносам в сумме ... руб., долг по штрафной неустойке в сумме ... руб., долг по членским взносам в размере ... руб., расходов на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и ответчиком Зариповой А.М. был заключен договор ВФП N ... , на основании которого ответчик получила заем в размере ... руб. под ... % в месяц от оставшейся суммы займа, с рассрочкой выплаты в течение ... месяцев до ... года.

В соответствии с п.2.3 договора ВФП в случае нарушения графика платежей после истечения ... календарных дней невнесения компенсационных взносов, предусмотренных п.1.1 договора ВФП, последние увеличиваются до двукратного размера.

В соответствии с п.3.4 договора ВФП за просрочку внесения очередной доли помощи предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере ... % на остаток от суммы займа за каждый день просрочки.

Член кооператива, согласно Положения "О членстве в кооперативе", в период членства и пользования займом обязан вносить ежемесячно членские взносы на покрытие расходов кооператива до полного исполнения принятых на себя обязательств по договору ВФП.

Обязательства по договору ответчиком не выполняются.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Регион" ставится вопрос об изменении решения суда в части и взыскании с ответчика в полном объеме штрафной неустойки, расходов на услуги представителя истца и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что наличие подписи пайщика в заявлении о вступлении в пайщики кооператива подтверждает его ознакомление с Уставом кооператива и иными внутренними положениями. Суд не обратил внимание на обстоятельство злостного уклонения ответчика от погашения задолженности перед кооперативом. Кроме того, в соответствии с п.2.7 договора ВФП пайщик обязан в трехдневный срок уведомить кооператив об изменении контактных номеров телефонов, однако ответчик этого не сделал.

Условия возврата займа и членства в кооперативе грубо нарушены ответчиком, начисленная штрафная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату очередной доли помощи.

Суд не мотивировал снижение неустойки и не обратил внимания на то обстоятельство, что рыночная стоимость юридических услуг гораздо выше удовлетворенных судом расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор временной финансовой помощи N ... в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежную сумму в ... , под ... % в месяц от оставшейся суммы помощи, а ответчик обязался возвратить помощь и вносить компенсационные взносы в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, до полного погашения всей суммы помощи и всей суммы взносов в срок до дата

Исходя из п.2.3 договора, в случае нарушения графика платежей размер взносов, предусмотренных п.1.1 договора ВФП, увеличивается до трёхкратного размера. Исходя из п.3.4 договора ВФП за просрочку внесения взносов, очередной доли помощи, также предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,2 % на остаток займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.3 Положения о членстве в КПК "Регион", в случае уклонения от погашения задолженности по членским взносам, КПК вправе в судебном порядке взыскать задолженность по членским взносам за весь период нахождения в членах кооператива.

Зарипова А.М. с заявлением о вступлении в члены КПК обратилась дата года(л.д. ... ), где ознакомлена с учредительными документами, в том числе и указанным Положением.

Образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету, задолженность Зариповой А.М. по договору ВФП составляет ... руб., из них долг по займу - ... руб., компенсационные взносы - ... руб., штрафная неустойка - ... руб., членские взносы - ... руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере ... руб., компенсационных взносов в размере ... руб., членских взносов в размере ... руб.

Решение в этой части сторонами не обжаловано, грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафной неустойки, суд пришёл к выводу о необходимости её уменьшения и взыскал её в размере ... руб. При этом суд исходил из того, что сумма неустойки, затребованная истцом в размере ... руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости, период нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об уменьшении размера штрафной неустойки и взыскании её в сумме ... руб. является правомерным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренная договором штрафная неустойка в размере ... % на остаток займа за каждый день просрочки, с учётом того, что это составляет ... % годовых при ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия заявления об этом ответчика, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафной неустойки до ... руб.

Распределяя судебные расходы, на основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседании, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. соответствует критерию разумности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного решения, поскольку оно принято в соответствии с положениями материального и процессуального права и обстоятельствами дела, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Анфилова Т.Л.

Салихов Х.А.

Справка: судья ...