Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-13371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гавриловой ... и представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Устьянцева ... удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гавриловой ... в пользу Устьянцева ... в возмещение морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату нотариальных услуг ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Устьянцева ... страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату нотариальных услуг ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Устьянцеву ... отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ИП Гавриловой ... в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устьянцев ... обратился в суд с исковым заявлением к ИП Гавриловой ... , ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата около 07.20 часов на 71 км. автодороги сообщением ... на территории адрес ФИО18., управляя автомашиной марки ... госномер ... , принадлежащей ФИО19., находящейся в ведении ИП Гавриловой ... ), следуя со стороны адрес в направлении адрес, в нарушении п. 9.10 ПДД, уснул за рулем и, не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание автомашины вместе с находившимися в салоне автомашины пассажирами: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Искаков B.C.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца имели место ушибленные раны и ссадины лица, затылочной области и переносицы, которые могли быть получены при данном дорожно-транспортном происшествии и относятся к легкому вреду здоровья. Добровольно возместить моральный вред ИП Гаврилова отказалась, посоветовав обратиться в суд.

В выплате расходов на приобретение лекарственных препаратов и проведение пластической операции в размере ... руб. ООО "Росгосстрах" ему было отказано.

Устьянцев ... просил взыскать с ответчика ИП Гавриловой ... в счет компенсации морального вреда ... руб., с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., по оплате почтовых услуг в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Гавриловой ... и представителя ООО "Росгосстрах" ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законами, способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (реальный ущерб), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" от 26.01.2010 г. указано, что судам надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ...

В силу п. 32 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" от 26.01.2010 г. при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор со ссылкой на вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с ИП Гавриловой ...

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата около 07.20 часов на 71 км. автодороги сообщением ... на территории адрес РБ ФИО20., управляя автомашиной марки ... госномер ... , принадлежащий гр. ФИО21 находящейся в ведении ИП Гавриловой ... ), двигаясь со стороны адрес в направлении адрес, в нарушении п. 9.10 ПДД уснул за рулем и, не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание автомашины вместе с находившимися в салоне автомашины пассажирами: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Постановлением адрес от дата ФИО22. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 36).

Вина Искакова B.C. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 02 AT N ... от дата (л.д. 36), схемой ДТП (л.д. 24), объяснениями участников ДТП (л.д. 28,29).

Согласно заключению эксперта N ... от дата у Устьянцева ... имелись ушибленные раны и ссадины лица, затылочной области и переносицы. Указанные телесные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья и по своему характеру квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, не исключается их причинение в результате дорожно-транспортного происшествия дата (л.д. 31).

Также материалами дела подтверждено, что согласно доверенности на управление автомобилем от дата ФИО10 доверяет ФИО23 управлять автомобилем ... ", государственный регистрационный знак ... Доверенность выдана сроком на один год (л.д. 35).

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между ИП Гавриловой и ФИО24 подтверждается решением Сибайского городского суда РБ от дата по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО11, такси ФИО25 в лице ИП Гавриловой ... о возмещении морального вреда.

Так, указанным решением установлено, что третье лицо, водитель ФИО26., исполнял обязанности водителя ИП Гаврилова ... что подтверждается квитанциями серии БГ N ... и 0001886 с корешками на оплату пользования легковым такси " ... ", на которых ОГРН ИП Гавриловой ... N ... совпадет с ОГРН в свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от дата. Гавриловой ... , в котором зафиксирован вид дополнительной деятельности в п.32 "такси" (л.д. 51-54).

Из страхового полиса серии ВВВ N ... следует, что собственником транспортного средства марки ... госномер ... является ФИО10, страхователем является ФИО12, договор был заключен по ОСАГО на срок с дата по дата (л.д. 34).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Гавриловой ... в пользу Устьянцева ... в счет компенсации морального вреда ... руб.

Судебная коллегия находит разумной и справедливой определенную судом ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с чем не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Гавриловой ... о том, что суд не учел обстоятельства дела и определил завышенный размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Устьянцева ... к ООО "Росгосстрах" о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме ... руб. ... коп., поскольку, как следует из медицинской амбулаторной карты истца, лечение лекарственными препаратами, приобретенными истцом 27 августа и дата, дата (контрактубекс гель, бинт эластичный трубчатый, квикс спрей назальный, перекись водорода, бинт нестерильный, диазолин, насобек, вата хирургическая стерильная, бинт стерильный, пакет-майка), не назначалось.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" ФИО4 относительно выводов суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение операции по коррекции рубца в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривающем, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом п. 2 ст. 1092 ГК РФ установлено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата Устьянцев ... получил телесные повреждения.

Согласно записям, имеющимся в представленной медицинской карте амбулаторного больного, у Устьянцева ... в результате дорожно-транспортного происшествия дата имелись множественные ушибленные раны лица, ссадины затылочной области и переносицы, рекомендована перевязка.

Удовлетворяя требования Устьянцева ... о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на проведение операции по коррекции рубца в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N ... от дата, которым установлено, что у гр. Устьянцева ... рубец в области лба справа является неизгладимым, посчитав нуждаемость истца в проведении коррекции рубца установленной.

При этом, определяя размер операции, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции руководствовался сведениями ООО ... ", приведенными в справке от дата, согласно которым стоимость медицинских услуг по коррекции посттравматических рубцов области лба и носа в медицинском центре ... составит ориентировочно 12-14 тысяч руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а также противоречат имеющимся по делу доказательствам.

Согласно положениям ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению Судебной коллегии судом не проведен тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не принят во внимание вывод эксперта о том, что определение необходимости проведения пластической операции гр. Устьянцеву ... в компетенцию судебно-медицинского эксперта не относится.

Судебная коллегия при этом полагает, что суждение эксперта о том, что рубец в области лба справа у гр. Устьянцева ... является неизгладимым, не свидетельствует о нуждаемости последнего в пластической операции, сам по себе факт наличия рубца в области лица у Устьянцева ... не вызывает необходимости в проведении в дальнейшем косметической операции и не свидетельствует о неизгладимом обезображивание лица.

Каких-либо доказательств того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия дата Устьянцев ... нуждается в проведении операции по коррекции рубца на лице, не представлено и судом не добыто.

Кроме того, согласно положениям ст. 49 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению только фактически понесенные расходы, в связи с чем субъектом гражданской ответственности по возмещению расходов на будущее время ответчик ООО "Росгосстрах" не является.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Устьянцева ... о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на проведение операции по коррекции рубца в размере ... руб. подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на проведение операции по коррекции рубца подлежит отмене, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материальногоправа или норм процессуальногоправа.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Устьянцева ... страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп. отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Устьянцева ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов отказать.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гавриловой ... и представителя ООО "Росгосстрах" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Чернов В.С.