Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-13377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Ждановой Р.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Нуриахметовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Нуриахметовой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриахаметова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя и просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Нуриахметовой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере ... руб.

В обоснование требований истец указала, что дата между истцом и ответчиком ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля ... госномер ... , VIN ... в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники", утвержденными ООО "Росгосстрах" за N ... от дата г., страховой полис ... N ...

дата в ... час. ... мин. на перекрестке адрес в адрес РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения (гидроудар) из-за лужи глубиной до 70-80 см, образовавшейся в результате интенсивных ливневых осадков.

Письмом от дата за исх. N ... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп.

Решением Октябрьского городского суда от дата были удовлетворены требования Нуриахметовой А.А. к ООО "Росгосстрах" и взыскана страховая выплата в размере ... руб. ... коп., штраф ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что истец с заявлением о страховой выплате к ответчику обратился дата Срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек дата г., ответчик это обязательство не исполнил. После вступления указанного решения суда в законную силу, взысканные денежные средства поступили в распоряжение истца только дата г., на расчетный счет, открытый в Сбербанке России что подтверждается справкой от дата г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., вследствие просрочки по их уплате должник обязан уплатить проценты, за период с дата по дата ... дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, начисленные на сумму долга, что составляет ... руб. ... коп. (8,25/ ... = ... * ... руб. ... коп./ ... ).

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Ждановой Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что нормы ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Решением Октябрьского городского суда РБ с ООО "Росгосстрах" взыскан штраф в размере ... руб. 13 коп. Суд применил Закон РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, в данном случае статья 395 ГК РФ не может быть применена.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом неверно, неправильно определен период расчета. Расчет должен быть с даты отказа до даты принятия решения по делу, тогда как в решении взят для расчета период с даты отказа до даты выплаты по решению суда, что неправомерно.

В судебном заседании ответчик заявлял о необходимости применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки, однако, суд проигнорировал заявление ответчика - в решении суд не дал никаких разъяснений по поводу отказа в применении ст.333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в сумме ... руб., являются необоснованно завышенными.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" просит взыскать с Нуриахметовой А.А. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме ... руб.

Проверив материалы дела, выслушав Нуриахметову А.А., ее представителя Португальского И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля ... госномер ... , VIN ... в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники", утвержденными ООО "Росгосстрах" за N ... от дата г., страховой полис ...

дата в ... час. ... мин. на перекрестке адрес в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истицы получило механические повреждения (гидроудар) из-за лужи глубиной до 70-80 см, образовавшейся в результате интенсивных ливневых осадков.

Решением Октябрьского городского суда РБ от дата были удовлетворены требования Нуриахметовой А.А. к ООО "Росгосстрах" и взыскана страховая выплата в размере ... руб. ... коп., штраф ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата г., решение суда первой инстанции от дата оставлено без изменения.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что истица с заявлением о страховой выплате к ответчику обратилась дата г., приложив пакет документов. дата страховая компания отказала истице в страховом возмещении.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ответчика от дата за исх. N ... , которым ответчиком отказано истице в выплате страхового возмещения.

Взысканные решением суда от дата денежные средства на расчётный счёт истицы, открытый в Сбербанке России, поступили дата г., что подтверждается справкой от дата г.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата ( ... дней) в сумме ... руб. ... коп.

Принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. было выплачено в процессе исполнительного производства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме ... руб. ... коп.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на правовых нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме и взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате истице страховой суммы добровольно не была исполнена, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика - ООО "Росгосстрах" в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (письмо ООО "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения) и до момента фактического исполнения решения суда, то есть дата г., в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. х (8,25% : ... дней) х ... дней).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты присужденных судом денежных сумм, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Октябрьского городского суда РБ от дата с ООО "Росгосстрах" взыскан штраф в размере ... руб. ... коп., в связи с чем, нормы ст.395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку действующее законодательство не исключает одновременное взыскание штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил к взысканной сумме процентов ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения процентов, суд обоснованно не применил нормы ст.333 ГК РФ и правильно указал о соразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, взыскивая на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., принял во внимание характер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объём его работы, исходил из принципа разумности, а также того обстоятельства, что факт оплаты данных услуг доказан истцом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ... N 382-О-О, по которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик данных, свидетельствующих о завышенном размере расходов на представителя, не отвечающих требованиям разумности, суду первой инстанции не представил. Не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что с учётом обстоятельств дела, взысканная судом в пользу истицы сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. соответствует разумным пределам.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учётом изложенного, в интересах законности, для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и, поскольку судом первой инстанции не была взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, как это предусмотрено ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

То же решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Ждановой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Анфилова Т.Л.

Салихов Х.А.

Справка: судья ...