Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Низамовой А.Р.

Салихова Х.А.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жаксагуловой М.М. - Ишмуратова Ф.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Жаксагуловой М.М. к ООО "СГ "АСКО" в защиту прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаксагулова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая группа "АСКО" о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика сумму штрафа в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование указала, что дата около ... ч. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Жаксагулову С.Ж. автомобиля марки ... г/н ... под его же управлением и автомобиля ... г/н ... , принадлежащего Шалагину А.Ю., под управлением водителя Николаева A.M. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиров автомобиля ... Жаксагуловой М.М. и Садыковой Г.Ж.

За нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ Жаксагулов С.Ж., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СГ "АСКО", был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ... с ООО "СГ "АСКО" в пользу Жаксагуловой М.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жаксагуловой М.М. - Ишмуратов Ф.Ф. ставит вопрос об отмене решения. При этом указывает, что не согласен с вынесенным решением, поскольку суду было представлено доказательство, что Жаксагулова М.М. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, требование было о возмещении конкретной суммы, потраченной истцом на лечение, именно эта сумма была взыскана решением Кировского районного суда г.Уфы от ... года. Этим же решением была установлена незаконность действий ответчика и, следовательно, установлена его вина. Факт нарушения прав Жаксагуловой М.М. установлен решением суда. Полагает, что обращение Жаксагуловой М.М. в суд с просьбой признать факт нарушения ее прав как потребителя услуги страхования полностью соответствует закону и соответственно применение к ответчику штрафа и взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя услуги страхования также полностью законны. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав Жаксагуловой М.М. как потребителя услуг, так как вина ответчика установлена решением суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жаксагуловой М.М. - Мохначеву Е.О., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объёме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ... исковые требования Жаксагуловой М.М. к ООО "Страховая группа АСКО" о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ответчика в пользу Жаксагуловой М.М. взыскана сумма страхового возмещения расходов на приобретение лекарств и медицинских изделий в размере ... руб., в связи с вредом, причинённым здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем иске Жаксагулова М.М. просила взыскать с ответчика сумму штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб. от взысканной решением суда от ... суммы в размере ... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере ... руб. от взысканной решением суда от ... суммы в размере ... руб.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным на основании следующего.

Поскольку решением суда от ... рассмотрены исковые требования о взыскании страхового возмещения, то при разрешении указанного спора, в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обязан был разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении материального ущерба не подлежат рассмотрению в виде самостоятельного искового требования, заявленного отдельно от материальных требований, так как являются производными от них.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В рамках гражданского дела, по которому было вынесено вышеуказанное решение от ... , исковые требования о компенсации морального вреда Жаксагуловой М.М. не заявлялись, следовательно, она не лишена права заявить данные требования в отдельном иске.

Решением суда от ... установлено нарушение ООО "СГ "АСКО" прав Жаксагуловой М.М. на получение страхового возмещения в связи с повреждением здоровья.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Жаксагуловой М.М., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "СГ "АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истицы о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истицы как потребителя были нарушены ООО "СГ "АСКО", следовательно с ответчика в пользу истицы подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Кроме того, в силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы подлежал взысканию штраф, исходя из суммы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение, которым в удовлетворении исковых требований Жаксагуловой М.М. отказано в полном объёме, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "СГ "АСКО" в пользу Жаксагуловой М.М. компенсации морального вреда в размере ... руб. и, соответственно, штрафа в размере ... руб. = ( ... руб. : ... ).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства его причинения, объем наступивших для истицы последствий, характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Данные расходы подтверждаются соответствующим платёжным документом.

Учитывая объем оказанных ... юридических услуг, категорию и степень сложности дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. соответствует разумным пределам.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... отменить и принять новое решение:

исковое заявление Жаксагуловой М.М. к ООО "Страховая группа "АСКО" о защите прав потребителей, взыскании штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу Жаксагуловой М.М. компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

В остальной части исковое заявление Жаксагуловой М.М. к ООО "Страховая группа "АСКО" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Низамова А.Р.

Салихов Х.А.

Справка: судья ...