Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей:

Нурисламовой Э.Р.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Сабитовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насретдинова И.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Насретдинова И.Н. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, по принятию отчета оценки, действия по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги отказать.

В удовлетворении иска Насретдинова И.Н. к ООО ... Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании отчета ООО ... недостоверным и недействительным, обязании судебного иристава-исполнителя совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора отказать.

Заявление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Файзуллиной Г.З. о применения срока давности обращения в суд с иском о признании отчета ООО ... " недостоверным и недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора удовлетворить.

В удовлетворении заявления Насретдинова И.Н. о восстановлении срока подачи иска к ООО ... Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ о признании отчета ООО ... " недостоверным и недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насретдинов И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, обязании произвести оценку. В обоснование заявления указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ишкуловой Н.Т. имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО18 дата в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена оценка имущества должника, арестованного по акту описи и ареста, - земельного участка, общей площадью ... м., расположенного по адресу: адрес на сумму ... руб. Считает, что оценка не соответствует рыночной стоимости земельного участка и при реализации указанного земельного участка, в случае если торги не состоятся, он вынужден будет принять земельный участок и перечислить разницу на депозитный счет отдела судебных приставов, однако он этой суммой не располагает и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от дата незаконным, обязать произвести оценку.

Насретдинов И.Н. также обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ишкуловой Н.Т. по принятию отчета оценки, связанные с вынесением постановления об оценке, действия по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные гражданские дела были объеденены в одно производство.

В последующем Насретдинов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Атлант Оценка", Стерлитамакскому отделу судебных приставов УФССП по РБ о признании отчета ООО " ... " недостоверным и недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя выставить на торги земельный участок по адресу: адрес, по цене, определенной в ходе рассмотрения спора, которое также определением суда от дата было объединено в одно производство с вышеуказанным гражданским делом.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности, на недостоверность и незаконность отчета ООО ... на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Насретдинова И.Н. по доверенности от дата ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности N ... от дата и представителя судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хлынина И.А. по доверенности от дата Муфтиеву А.У., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Насретдинова И.А., судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишкуловой Н.Т., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с Файзуллина Э.Г. в пользу Насретдинова И.Н. взыскана денежная сумма в размере ... руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Резяпова В.В. от дата возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... от дата ( ...

Также, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с Файзуллина Э.Г. в пользу Насретдинова И.Н. взыскана денежная сумма в размере ... руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Коршуновой Т.А. от дата возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... от дата ( ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата указанные исполнительные производства объединены в сводное производство ...

дата судебным приставом-исполнителем Ишкуловой Н.Т. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ... ). дата Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на проведение регистрационных действий на земельный участок, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, адрес ...

дата судебным приставом-исполнителем на основании акта наложен арест на имущество должника ...

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель постановлением от дата привлек специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного имущества, земельного участка по адресу: адрес ... дата Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заключило с ООО ... государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов УФССП по Республике Башкортостан ...

Согласно отчету N ... от дата ООО ... " рыночная стоимость земельного участка по адрес составила ... руб. ( ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Ишкуловой Н.Т. от дата установлена оценка земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес размере ... руб. ... ). дата данный земельный участок постановлением того же пристава-исполнителя передан в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, стоимость земельного участка установлена ... руб.

На основании установленных выше обстоятельств по делу и оценки представленных доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получив отчет оценщика ООО " ... " судебный пристав-исполнитель обязан принять отчет, поскольку оценка имущества проведена специализированной организацией, с которой заключен государственный контракт.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном понимании нормы права и оценке фактических обстоятельств дела и материалов исполнительного производства.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Действующее законодательство не предусматривает возможность осуществления судебным приставом каких-либо дополнительных мероприятий по проверке достоверности определения стоимости имущества, содержащейся в отчете. Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом по оценке имущества, в связи с чем, и привлекается оценщик.

Таким образом, судебный пристав обязан принять отчет оценщика.

Отказывая в удовлетворении заявлений Насретдинова И.Н. об оспаривании действий пристава-исполнителя суд обоснованно руководствовался положениями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми, помимо незаконности действий, нарушение процедуры принятии решения должностными лицами, необходимым условием признания судом действий должностного лица незаконными является нарушенные права заявителя. Однако нарушений прав заявителя судом не установлено.

Материалами дела суд установил, что дата ФИО12, ФИО13, действующие за себя и за своего малолетнего сына ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 с одной стороны и ФИО18 с другой стороны заключил договор мены квартиры по адрес и земельного участка с незавершенным строением по адресу: адрес ( ... ), согласно которого земельный участок с незавершенным строением по адресу: адрес по ... доле каждому, квартира по адрес перешла в собственность ФИО18, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра РБ, зарегистрирован также переход права собственности квартиры от ФИО26 к ФИО18

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что, должник ФИО27 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в виде земельного участка еще дата году, а обращением взыскания на земельный участок, не принадлежащий должнику ФИО28 а также в отсутствие решения суда об обращении взыскания на земельный участок в пользу взыскателя, будут нарушены права ФИО29, не являющихся сторонами исполнительного производства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований Насретдинова И.Н. о признании отчета ООО ... " недостоверным и недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя выставить на торги земельный участок по адресу: адрес, по цене, определенной в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами и собранными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Довод жалобы о необоснованности применения срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указал суд и следует из материалов дела, Насретдинов И.Н. ознакомлен с результатами оценки дата ... с иском о признании отчета недостоверным обратился дата ... Доводы заявителя о том, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку он ухаживал за ... , правомерно отклонены судом, поскольку указанные основания нельзя признать уважительными. Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено.

Таким образом, заявителем пропущен срок для обжалования результатов оценки, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насретдинова И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Э.Р. Нурисламова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Салихова Э.М.