Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Голубевой И.В.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова В.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козлова В.М. к Николаеву Ю.Л. о сносе самовольной постройки, отказать.

В удовлетворении исковых требований Николаева Ю.Л. к Козлову В.М. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Ю.Л. обратился в суд с иском к Козлову В.М. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения. Требования мотивированы тем, что решением исполкома ... городского Совета БАССР от дата ему выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес. Согласно договору застройки от дата. он является собственником жилого дома и гаража, которые построены на данном земельном участке. Гараж, площадью ... кв.м. построен им в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. На соседнем участке ответчиком Козловым возведен гараж, который находится в непосредственной близости к гаражу Николаева, крыша гаража Козлова вплотную прилегает к его гаражу, вследствие чего в результате природных осадков влага скапливается возле стены гаража и приводит к его разрушению.

Впоследствии Николаев Ю.Л. увеличил исковые требования, просил обязать ответчика Козлова В.М. прекратить нарушение пользования гаражом, произвести демонтаж навеса возведенного ответчиком между его гаражом и гаражом Козлова В.М.

Козлов В.М. также обратился в суд с иском к Николаеву Ю.Л. о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес. На указанном земельном участке имеются строения: жилой дом, гараж и др. постройки, которые предназначены для личного использования. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Николаеву Ю.Л. При первоначальной постройке в дата гг., расстояние между гаражами было 1 м. 40 см. и по высоте они находились на одном уровне, имея двухскатные крыши, никаких претензий к ответчику у Козлова не возникало. После реконструкции в дата г. ответчик увеличил свой гараж в сторону истца на 80 см., а высота гаража увеличилась на 2 м. при той же двухскатной крыше. В течение 1,5 лет его гараж постоянно затапливало, что привело к аварийному состоянию гаража. На неоднократные просьбы установить сливы на кровлю гаража, ответчик не реагировал. В дата г. он переделал кровлю своего гаража в односкатную, и присоединил её к соседнему гаражу ответчика. Весной дата. гараж ответчика затопило, на что он предложил часть кровли гаража убрать. Согласно кадастровому паспорту и в нарушении градостроительных норм и правил землепользования ответчик произвел реконструкцию своего гаража, край которого расположен на его земельном участке. Фактический захват части земельного участка, путем возведения гаража, а также попадание атмосферных осадков с кровли гаража ответчика существенным образом нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу и разрушения его имущества.

Определением Белебеевского городского суда РБ от дата гражданские дела по иску Николаева Ю.Л. к Козлову В.М. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, и по иску Козлова В.М. к Николаеву Ю.Л. о сносе самовольной постройки, объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козлов В.М. просит решение суда отменить, указывая, что спорный гараж фактически расположен на земельном участке, принадлежащем Козлову В.М., т.е. допущен захват части принадлежащего ему земельного участка. В дата году Николаев произвел реконструкцию гаража, в результате чего расширил свой гараж в сторону границ его земельного участка на 80 см., высота гаража увеличилась на два метра.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Козлова В.М. - Ахметьянова И.А., Козлова С.В., Николаева Ю.Л., его представителя Сафронова А.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменении решения суда в обжалованной части. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Отказывая Козлову В.М. в иске о сносе самовольной постройки, суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и правильно исходил из фактически сложившихся границ земельных участков, при этом сохранение постройки и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Козлова о сносе самовольной постройки.

Вышеуказанный вывод суда соответствует положениям ст.222 ГК РФ и исследованным судом доказательствам дела, оснований для признания его ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого индивидуального дома на праве личной собственности от дата Николаеву Ю.Л. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под N 1, по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. (л.д. 8 дело N 2-404/12).

Согласно выписки из решения исполкома ... городского Совета Башкирской АССР от дата. усматривается, что Николаеву Ю.Л. отведен земельный участок площадью ... кв.м. в адрес по адрес под строительство индивидуального жилого дома

Постановлением главы Администрации MP БР РБ от дата. N ... в решение исполкома ... городского Совета народных депутатов Башкирской АССР N ... от дата "О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в р. адрес" внесены изменения, слова " адрес" заменены словами " адрес" (л.д. 6 дело N 2-404/12).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от дата. земельному участку, расположенного по адресу: адрес, присвоен кадастровый номер N ... площадь ... кв.м. Сведения о правах отсутствуют (л.д. 9 N 2-404/12).

На основании решения исполкома ... городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от дата Николаеву Ю.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата. о праве собственности на земельный участок, по адресу: адрес

Выдан технический паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, по состоянию на дата (л.д. 11-18).

Согласно уведомлению отдела архитектуры и градостроительства исх. N ... от дата. реконструкция крыши, которую Козлов В.М. присоединил к соседнему гаражу, вследствие чего у гаража, расположенного по адресу: адрес происходит замачивание и разрушение стены гаража. Козлову В.М. направлено уведомление о необходимости произвести демонтаж образовавшегося навеса между гаражами (л.д. 19 дело N 2-404/12).

Согласно уведомлению отдела архитектуры и градостроительства исх. N ... от дата. построенный Николаевым Ю.Л. гараж на границе земельного участка N 1по адрес с двускатной крышей, наносит ущерб конструкциям гаража, расположенного на расстоянии 0,6 м. на смежном земельном участке N ... по адрес. В связи с тем, что скат крыши гаража Николаева Ю.Л. ориентирован в сторону смежного участка, атмосферные осадки в виде снега и дождя, попадают в карман, образовавшийся между гаражами и на смежный гараж постепенно разрушая его конструкции. Николаеву направлено уведомление о том, что ему необходимо установить желоб и конструкцию для задержки снега на крыше гаража для отвода дождевых и талых вод, а также задержания снега в зимнее время года (л.д. 7 дело N 2-405/12).

В уведомлении отдела архитектуры и градостроительства N ... от дата. указано, что построенный Николаевым Ю.Л. гараж на земельном участке по адресу: адрес, на расстоянии 0,6 метра от границы соседнего участка, расположенного по адресу: адрес, возведен с нарушением требований п. 7.1 СП 42.13300.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому расстояние от хозяйственной постройки до границы соседнего земельного участка составляет не менее 1 м., п. 15.1 СП 42.13300.2011г "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 8.3.3 Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений РБ", утвержденных Постановлением Правительства РБ N 153 от 13.05.2008г., согласно которым противопожарное расстояние между вышеуказанными строениями составляет минимум 8 м. Уведомление подписано главным архитектором Н.А. Захаровым (л.д. 8 дело N 2-405/12).

Как следует из материалов дела, Козлов В.М. является собственником смежного земельного участка, свидетельство о государственной регистрации от дата. выдано на имя Козлова В.М. на земельный участок по адресу: адрес (л.д. 9 дело N 2-405/12).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от дата. N ... земельному участку по адресу: адрес присвоен кадастровый номер N ... , площадь земельного участка составляет ... кв.м., правообладатель: Козлов В.М ... в графе "сведения о зонах с особыми условиями использования территорий" указано: земельный участок частично входит в Зону: " адрес. Охранная зона газопровода низкого давления; ОАО " ... " N ... , сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 17-19 дело N 2-405/12).

Судом установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N ... имеет следующие характеристики: поставлен на государственный кадастровый учет дата., статус - "ранее учтенный", адрес: адрес, уточненная площадь ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, в собственности Николаева Ю.Л. находится с дата г.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании материалов инвентаризации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от датаг. решение ... городского суда РБ от дата отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении иска Николаева Ю.Л. к Администрации МР адрес РБ, Козлову В.М. о признании недействительными данных инвентаризации земель отказано. Данным апелляционным определением установлено, что до инвентаризации межевание земельных участков истца и ответчика не проводилось, также не проводилось согласования границ смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, судом установлено, что как истцом, так и ответчиком не были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве своих гаражей.

Уведомления отдела архитектуры и градостроительства MP адрес от дата. N ... от дата. N ... и от дата. N ... свидетельствуют о возведении Николаевым и Козловым гаражей с нарушением градостроительных норм, влекущих нарушение прав и интересов Козлова В.М. и Николаева Ю.Л. соответственно, в связи с чем, исковые требования как Козлова В.М., так и Николаева Ю.Л. удовлетворению не подлежат

Кроме того, как установлено судом и сторонами не оспаривалось, земельные участки, как истца Николаева так и ответчика Козлова при выделении им участков имели прямоугольные формы, без каких-либо выступов, что подтверждается планом застройки земельного участка по адрес принадлежащего истцу Николаеву (л.д. 16 гр. адрес), а также планом земельного участка по адрес, принадлежащего Козлову (л.д. 90, 139 гр. адрес).

Как следует из плана застройки земельного участка от дата расположенного по адресу: адрес (принадлежащего истцу Николаеву), земельный участок имеет прямоугольную форму, без каких-либо изломов, как с правой стороны фасадной части земельного участка по адрес, то есть со стороны земельного участка ответчика Козлова - проходит по прямой линии, так и по всему периметру участка (л.д. 16 гр. адрес).

Также земельный участок, расположенный по адресу: адрес (принадлежащего Козлову), согласно плану земельного участка от дата г., участок ответчика Козлова имеет прямоугольную форму, без каких-либо выступов, как с левой стороны фасадной части земельного участка по адрес, то есть со стороны земельного участка истца Николаева, так и по всему периметру участка (л.д. 90, 139, 62 гр. д. N2-256/12).

Как следует из плана фактического использования земельного участка (ответчика Козлова), расположенного по адресу: адрес земельный участок также имеет прямоугольную форму, без каких-либо выступов с левой фасадной части участка по адрес (л.д. 62 гр. д. N2-256/12).

Согласно плану застройки земельного участка от дата расположенного по адресу: адрес (принадлежащего Козлову) так же имеет прямоугольную форму, без каких-либо выступов. При этом, как следует из указанного плана, расположенные надворные постройки на его земельном участке, а именно гараж под литером Г1, а именно левая стена гаража расположена в левой части земельного участка Козлова с фасадной стороны адрес по адрес непосредственно на границе земельного участка, так же без наличия какого-либо выступа в сторону земельного участка истца Николаева, то есть левая граница земельного участка ответчика Козлова проходит по прямой линии (л.д. 74 гр. д. N2-256/12).

Из пояснительной записки директора ООО " ... " С. от дата. N ... усматривается, что на основании выписки из решения исполкома ... городского Совета Башкирской АССР от дата Николаеву Ю.Л. выделен участок под строительство индивидуального жилого дома общей площадью ... кв.м. На основании данного документа выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата. Земельный участок площадью ... кв.м. приватизирован по результатам инвентаризации дата года. В результате тахеометрической съемки фактическое использование земельного участка составило ... кв.м. Разница в площадях по инвентаризации и фактически использованной объясняется неточными замерами при инвентаризации и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка.

Как усматривается из пояснительной записки директора ООО " ... " С. от дата. N N ... , согласно выписки из решения исполкома ... городского Совета Башкирской АССР от дата Козлову В.М. был выделен участок под строительство индивидуального жилого дома общей площадью ... кв.м. На основании постановления администрации адрес N ... от дата. выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата. Данный земельный участок площадью ... кв.м. приватизирован по результатам инвентаризации дата года. В результате тахеометрической съемки фактическое использование земельного участка составило ... кв.м. Разница в площадях по инвентаризации и фактически использованной объясняется неточными замерами при инвентаризации и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка (л.д. 13 дело N 2-405/12).

Козлов в обоснование своих доводов ссылается на то, что реконструкция гаража произведена Николаевым с нарушением, поскольку произошел фактический захват его участка, а попадание атмосферных осадков с кровли существенным образом нарушает его права, в связи с чем, гараж подлежит сносу как самовольная постройка.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактические границы земельных участков между Николаевым и Козловым сложились на протяжении длительного периода времени с дата года; спорный гараж возведен Николаевым в дата году и расположен в границах земельного участка, принадлежащего Николаеву на праве собственности. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Козловым при возведении его гаража также нарушены требования градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия также учитывает, что не представлено доказательств о том, что сохранение спорной постройки - гаража Николаева и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан; с учетом рекомендаций, указанных в уведомлении отдела архитектуры и градостроительства исх. N ... от дата. восстановление прав и законных интересов истца Козлова возможно путем установления желоба и конструкции для задержки снега на крыше гаража для отвода дождевых и талых вод.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова В.М. о сносе самовольной постройки, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в остальной части не осуществляется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева