Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-14563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Свистун Т.К.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Залимовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тупиковой Н.А. - МурсалимовА Р.Т. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Гаврилова С.И. к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан об установлении факта пользования и владения земельным участком удовлетворить частично.

Признать факт пользования и владения земельным участком N ... площадью 0,0247 га истцом Гавриловым С.И., граничащего с земельными участками по точкам 1-4 Тупиковой Н., 4-6 Байбурина А, 6-7 сервитут Байбурина А., 7-9 Байбурина А., 9-10 Башкординой Н.В., 10-1 Кудаяровой Р., согласно ситуационного плана.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком N ... , принадлежащего Байбурину А.Ф. площадью 0,0033га и ограниченного точками 1-4 земельного участка Байбурина А., 4-5 земельного участка Гаврилова С.И., 5-8 земельного участка Байбурина А., 8-1 землями администрации ГП Чишминский поссовет в пользу истца Гаврилова С.И..

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Е.И., Гаврилов С.И. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, ООО "Землемер" об установлении факта владения и пользования земельным участком, установлении сервитута.

В обоснование иска указали, что земельный участок площадью 247 кв.м. был выделен Гаврилову С.И. в дата как работнику ... для выращивания сельхозпродуктов для личного потребления. В целях оформления прав на земельный участок Гаврилова Е.И. обратилась с заявлением к главе администрации муниципального района Чишминский район о предоставлении его в собственность. Кроме того, ей был заключен договор с ООО "Землемер" на проведение работ по межеванию земельного участка. Однако работы по договору подряда не были завершены по причине не соответствия размеров участка его разрешенному использованию. Полагая, что испрашиваемым земельным участком истцы пользуются открыто, добросовестно, непрерывно в течение более 15 лет, то приобрели на него право собственности.

Просили, уточнив исковые требования, признать факт пользования и владения земельным участком N ... площадью 247 кв.м. за Гавриловым С.И., граничащего с земельными участками по точкам 1-4 Тупиковой Н., 4-6 Байбурина А, 6-7 сервитут Байбурина А., 7-9 Байбурина А., 9-10 Башкординой Н.В., 10-1 Кудаяровой Р. согласно ситуационного плана ; признать факт сервитута участка N ... на участке Байбурина А. площадью 0,0033га и ограниченного точками 1-4 земельного участка Байбурина А., 4-5 земельного участка Гавриловой Е.Н., 5-8 земельного участка Байбурина А., 8-1 землями администрации ГП Чишминский поссовет в пользу истца Гаврилова С.И..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Тупиковой Н.А. - Мурсалимова Р.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что постановленным решением нарушены права Тупиковой Н.А., являющейся арендатором земельного участка, границы которого совпадают с испрашиваемым истцами земельным участком. Судом неверно применены нормы процессуального права, так как факт владения имуществом устанавливается судом только в случае невозможности восстановления документов на него. Поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок у истцов не имеется, то удовлетворять требования невозможно.

Заслушав объяснения представителей Тупиковой Н.А. - Васильевой Е.Н., Мурсалимова Р.Т., представителя Администрации МР Чишминский район РБ Хакимова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гавриловой Е.Н., Гаврилова С.И. и их представителя Ибрагимова М.Х., представителя ООО "Землемер" Сафиной Г.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенной нормы права следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что в дата администрацией ОПХ "Чишминское" ГУ БНИИСХ был предоставлен работнику Гаврилову С.И. земельный участок площадью 247 кв.м., расположенный между домами N ... и N ... с одной стороны, и домом N ... , с другой стороны, под огород. С указанного времени земельный участок возделывается семьей истца.

В целях оформления прав на земельный участок Гаврилова Е.И. заключила договор подряда с землеустроительной организацией ООО "Землемер" по установлению его границ и обратилась в Администрацию МР Чишминского района РБ с заявлением от дата о предоставлении его в собственность бесплатно.

Письмом от дата. N ... Администрацией МР Чишминского района РБ заявителю отказано в удовлетворении просьбы в связи не соответствием площади земельного участка с его разрешенным использованием, то есть менее 400 кв.м.

По указанной причине земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гаврилов С.И. владеет земельным участком продолжительное время, до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем является законным владельцем и пользователем земельного участка. В целях организации прохода к нему следует установить сервитут через земельный участок Байбурина А.Ф.

Судебная коллегия находит выводы суда незаконными и необоснованными.

Из смысла ст.ст. 264, 267 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Стороны не оспаривали и материалами дела установлено, что испрашиваемый истцами земельным участком, границы которого не определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не предоставлялся им в установленном законом порядке ни на праве собственности, ни на каком - либо виде вещного права.

При таких обстоятельствах установить факт владения и пользования земельным участком не предоставляется возможным.

Ссылка истцов на давность, открытость и непрерывность владения испрашиваемым земельным участком не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку фактически ими заявляются правопритязания на земельный участок как собственниками объекта недвижимости в порядке ст. 234 ГК РФ, в отношении которого имеется собственник, известный им - муниципальное образование Чишминского района Республики Башкортостан.

Поскольку истцы не являются собственниками испрашиваемого земельного участка, то они не вправе требовать установления сервитута для обеспечения прохода к нему в силу ст. 274 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Тупиковой Н.А. предоставлением истцам спорного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ею не доказано, что границы предоставленного в аренду земельного участка налагаются на спорный земельный участок, поскольку факт заключения договора аренды не свидетельствует об указанном.

Однако, в соответствии с п.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Так как судом первой инстанции нарушены нормы материального права при разрешении спора по существу, то решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Гаврилова С.И., Гавриловой Е.Н. к Администрации МР Чишминского района РБ, ООО "Землемер" об установлении факта владения и пользования земельным участком, установлении сервитута.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова С.И ... Гавриловой Е.Н. к Администрации МР Чишминского района Республики Башкортостан, ООО "Землемер" об установлении факта владения и пользования земельным участком, установлении сервитута.

Председательствующий О.Ю.Кривцова

Судьи Т.К.Свистун

О.В.Смирнова

Справка: судья Никоноров М.Я.