Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14626/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Бикмаева А.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Кузовенкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кузовенкова А.В. сумму в размере ... ( ... ) рублей, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "Суд - Информ" сумму в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузовенков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2013 в 17 - 30 часов на перекрестке улиц адрес с участием автомобилей ... , г.р.з. N ... , под управлением ФИО, и ... г.р.з. N ... , принадлежащего Кузовенкову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, а также вине истца Кузовенкова А.В., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО., на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, однако страховая компания ответчика в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО истцу отказала, мотивировав свой отказ тем, что истцу необходимо представить документы, подтверждающие степень вины водителей.

Согласно отчету ООО "Эксперт" N ... от дата стоимость материального ущерба транспортного средства ... , г.р.з. N ... составила ... рубля.

На основании изложенного, с учетом степени вины участников ДТП, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" не выплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, с ФИО сумму материального ущерба в размере ... рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Впоследствии уточнив исковые требования, Кузовенков А.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере ... рублей, а также судебные издержки в виде расходов на составление искового заявления в сумме ... рублей, расходов на услуги представителя в сумме ... рублей, расходов за составление отчета в сумме ... рублей, возврат госпошлины, расходов на оформление доверенности в сумме ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей (л.д. 131).

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" Бикмаев А.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, т.к. у ФИО не возникло ответственности перед истцом по возмещению причиненного ущерба. Суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имелось. Кроме того, Кузовенков А.В. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к заявлению копии решения Салаватского городского суда РБ от 25 марта 2013 года не обращался.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

Согласно пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13 января 2013 в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , г.р.з. N ... , под управлением ФИО и ... , г.р.з. N ... , принадлежащим Кузовенкову А.В.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО, а именно п. 8.1 ПДД Российской Федерации, которым предусмотрено, что перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в результате нарушения водителем Кузовенковым А.В., а именно п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителей ФИО и Кузовенкова А.В. в нарушении пунктов ПДД подтверждаются протоколами об административных правонарушениях от 14 января 2013 года в отношении каждого из водителей (л.д. 9-10), а также вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 25 марта 2013 года (л.д. 13-14).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП составляет 50 %.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N N ...

Письмом N N ... от дата года ООО "Росгосстрах" Кузовенкову А.В. отказано в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю по причине отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В данном письме ответчик указывает, что из представленных документов нельзя установить причинно-следственную связь в причинении вреда автомобилю ... г.р.з. N ... N ...

Однако, как верно, указал суд первой инстанции, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку вина в нарушении пунктов ПДД, как участников ДТП является обоюдной, в связи с чем, собственники поврежденных автомобилей имеют право на получение страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного им ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба судом определен правильно на основании заключения ООО "ЦНЭ "Суд-Информ" N ... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, и исходя из обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, суд обоснованно определил к взысканию со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в сумме ... рублей, из которых ... руб. расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы, ... руб. в счет причиненного материального ущерба.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере ... рублей, составляющего 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенных норм права, судом правильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, т.к. у ФИО не возникло ответственности перед истцом по возмещению причиненного ущерба, не может быть признан обоснованным, т.к. судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности протоколами инспектора ОГИБДД г. Салават от 14 января 2013 года в отношении ФИО и Кузовенкова А.В., постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 14 января 2013 года о признании ФИО виновным в нарушении п. 8.1. ПДД Российской Федерации и прекращении производства по делу, вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 25 марта 2013 года, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения ПДД водителями ФИО и Кузовенковым А.В., которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба собственникам автомобилей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО была подана жалоба на постановление об административном правонарушении от дата, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, т.к. решением Салаватского городского суда РБ от дата указанное постановление было проверено и отменено, при этом судом было установлено, что ФИО было допущено нарушение п. 8.1 ПДД Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал штраф, не может быть принята во внимание, т.к. согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Кузовенков А.В. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к заявлению копии решения Салаватского городского суда РБ от 25 марта 2013 года не обращался, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникла при первоначальном обращении Кузовенкова А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением к заявлению постановления по делу об административном правонарушении N ... от 14 января 2013 года о признании ФИО виновным в нарушении п. 8.1. ПДД Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Бикмаева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Мугинова Р.Х.

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.