Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Хайрутдинове Д.С. Судей Таратановой Л.Л.

Низамовой А.Р. При секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней МБУ аварийно- спасательной службы г. Салават РБ на решение Салаватского городского суда РБ от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гафарова Р. М. к Муниципальному бюджетному учреждению "Аварийно-спасательная служба городского округа адрес Республики Башкортостан" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать личную книжку водолаза, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Аварийно-спасательная служба городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу Гафарова Р. М. заработную плату в сумме N ... , компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме N ... , компенсацию морального вреда в сумме N ... судебные расходы в N ... Итого сумму в размере N ...

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Аварийно-спасательная служба городского округа адрес Республики Башкортостан" выдать личную книжку водолаза Гафарова Р. М. с дата по дата.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Аварийно-спасательная служба городского округа адрес Республики Башкортостан" в доход государства государственную пошлину в сумме N ...

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров P.M. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Аварийно-спасательная служба городского округа адрес Республики Башкортостан" о взыскании заработной платы в сумме N ... коп., выдаче личной книжки водолаза за период с N ... , взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в организации ответчика работает переводом с 2006 года водолазом- спасателем.

N ... уволен по собственному желанию. При увольнении ему не выдали личную книжку водолаза за период его работы с 1997 - 2011 год.

За период работы ему не оплатили дополнительно к заработной плате надбавку как водолазу 3 класса 10% от тарифной ставки за пребывание как водолаза под водой в количестве 2408 часов в период 1997-2011 года, что составляет N ...

Просит проиндексировать указанную сумму в соответствии со ст. 236 ТК РФ, что составит N ... Возместить судебные расходы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из трудовой книжки истца, Гафаров P.M. с дата принят мотористом-спасателем в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации адрес РБ, затем с дата переведен водолазом 3 класса спасательной станции на водах.

Указанная организация дата переименована в МУ "Спасательная станция на водах".

Истец переведен в Управление ГОЧС адрес с дата водолазом-спасателем в аварийно-спасательный отряд. С дата переведен в порядке перевода в Муниципальное учреждение "Аварийно - спасательная служба городского округа адрес РБ" на должность спасатель.

Таким образом, с 01.01.2006г. истец работает в учрежедении ответчика в должности спасателя.

На основании постановления администрации N ... от дата данное Муниципальное учреждение переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение "Аварийно-спасательная служба городского округа адрес Республики Башкортостан". дата истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Гафаров P.M. обращаясь в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Аварийно-спасательная служба городского округа адрес Республики Башкортостан", указал, что при увольнении ответчиком ему была выплачена заработная плата полностью и произведен полностью расчет, но не оплачены ему часы погружения как водолаза с N ... что составляет N ...

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истец, работая в учреждении ответчика с 2006 года, не вправе требовать выплат, которые относятся к периодам до работы у ответчика.

Суду и судебной коллегии не доказано о наличии у ответчика нести такие обязательства по трудовому договору, заключенному с истцом с 2006 года.

Представленные в материалы дела протоколы прохождения истцом водолазной квалификационной комиссии также не свидетельствует о том, что истец работал у ответчика водолазом. Прохождение этой комиссии осуществляется аварийно- спасательной службой Республики Башкортостан, которую проходят все лица с водолазной книжкой для их возможного использования в спасательных операциях по республике.

В связи с тем, что в предшествующие годы работы истец имел опыт работы водолаза он, как пояснил представитель ответчика, мог быть привлечен отдельными приказами к работе с погружением под воду, но это не входило в круг его трудовых обязанностей и такие приказы о поручении ему погружений в рамках трудового договора, не издавались.

С 2006 года по 2012 гг.г. истец работал у ответчика спасателем, а не водолазом, что подтверждается записью в его трудовой книжке, личной карточкой (л.д.116), прохождением инструктажа по технике безопасности только как спасателя (л.д.17-20 том 2).

Судебной коллегии представлена личная книжка водолаза истца (копия приобщена в материалы дела), из которой следует об отсутствии погружений в 2012 году, предшествующие периоды погружений за другие годы не указаны.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Садыков, подтвердил работу истца водолазом вместе с ним до 2006 года, т.е. у другого работодателя.

Судебная коллегия полагает, что требования Гафарова Р.М. о взыскании оплаты за часы погружений как водолаза за период с 1997 по 2011г.г. в количестве 2408 часов необоснованны, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он действительно совершал указанные погружения в связи с исполнением трудовых обязанностей у ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что за привлечение его к водолазным работам иными организациями, в частности аварийно- спасательной службы Республики Башкортостан должно оплачиваться ответчиком, поскольку такого не доказано.

В материалах дела имеются сведения о том, что журналы погружения Гафарова Р.М. не сохранились (срок хранения 5 лет).

Свидетельские показания, положенные в основу решения суда с указанием на то, что истцу действительно не были оплачены часы нахождения под водой, как водолаза, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку показания свидетелей носят не конкретный и неопределенный характер. Допрошенные в судебном заседании свидетели не указали, когда, в какие годы и месяцы, где и в каком количестве часов выполнялись истцом погружения при выполнении именно водолазных работ.

Истец подтвердил в судебной коллегии, что всю заработную плату он при увольнении получил при расчете и его исковые требования с взысканием установленной постоянной суммой заработной платы не связаны, а связаны с неоплатой часов его погружения под воду, как водолаза.

Истец не оспаривает, что работал спасателем, а водолазные работы выполнял время от времени, и не в связи с трудовым договором, а по отдельной договоренности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика МБУ аварийно- спасательной службы адрес РБ о том, что решение суда о взыскании с них оплаты подводных работ за период с N ... является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает состоятельными доводы ответчика МБУ аварийно- спасательной службы адрес РБ о том, что он не может нести ответственность за личную водолазную книжку истца, которая у них не находилась.

Из показаний свидетеля Ишмуратова Р.К. следует, что личная водолазная книжка истца с 2011 года находится у самого истца Гафарова Р.М.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом Гафровым Р.М. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ обращения в суд с названным иском.

Судебная коллегия полагает, что действительно имело место нарушение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ при обращении истца Гафарова Р.М. в суд с названным иском, так как требования истца связаны с периодами N ... в суд с иском Гафаров Р.М. обратился лишь в феврале 2013 года.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 17 июня 2013 года отменить, вынести новое решение:

в удовлетворении исковых требований Гафарова Р. М. к Муниципальному бюджетному учреждению "Аварийно-спасательная служба городского округа город Салават Республики Башкортостан" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать личную книжку водолаза, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Председательствующий Хайрутдинов Д.С.

Судьи Таратанова Л.Л.

Низамова А.Р.

Справка Э.Я. Абдрахманова