Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО ... и Б.Ф.С. на решение ... от дата, которым постановлено:

исковые требования Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей по ... в интересах С.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ... , Б.Ф.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу С.С.В. всего: ... ( ... ), в том числе в счет недополученного страхового возмещения ... , компенсацию морального вреда ... , штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... , в счет судебных расходов ...

Взыскать с Б.Ф.С. в пользу С.С.В. всего ... ( ... ), в том числе в счет возмещения ущерба ... , в счет возмещения судебных расходов ... и ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей по ... штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... ( ... ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная Общественная Организация Защиты Прав Потребителей по ... обратилась в суд с иском в интересах С.С.В. к ООО ... , Б.Ф.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование доводов в иске указано, что дата в г. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца ... государственный регистрационный знак ... причинены значительные повреждения. Виновником ДТП признан Б.Ф.С.., управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , гражданская ответственность которого застрахована в ООО ... по договору обязательного страхования. ООО ... выплатило сумму страхового возмещения в размере ... , однако данная сумма не соответствует реальному ущербу. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет ... , утрата товарной стоимости - ...

Истец просил суд взыскать с ответчиков в дополнение к ранее выплаченной сумме - ... ущерба, расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату юридических услуг, расходов по истребованию справки ГИБДД, почтовые расходы и расходы по составлению доверенности. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, ООО ... в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что истец С.С.В. в договорных отношениях с ООО ... не состоял, следовательно, С.С.В. не является потребителем, а ООО ... - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с этим положения данного закона к спорному правоотношению не могут быть применены.

Б.Ф.С. также, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что о принятом решении ему стало известно лишь дата и, кроме того, суд первой инстанции при принятии решения не учел имеющийся полис добровольного страхования.

На апелляционные жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Б.Ф.С.., представителя ООО ... Е.Е.В.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с Б.Ф.С. ... на основании следующего.

Ст. 1072 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, законом установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина.

Однако в суд апелляционной инстанции Б.Ф.С ... был представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств от дата N ... , застрахованное в ООО ... Страховая сумма по указанному договору составляет ... , срок действия с дата по дата.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Положения п. 28 вышеназванного Постановления предусматривают, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья - докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В связи с тем, что указанный полис добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств от дата N ... не был представлен в суд первой инстанции в связи с тем, что Б.Ф.С ... не участвовал в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что ответчик не мог защитить свои права и законные интересы по независящим от него причинам, в связи с чем, полагает признать копию полиса добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств от дата N ... допустимым доказательством.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться выводом суда о взыскании с Б.Ф.С. суммы ущерба в размере ...

Положениями п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лицом, виновным в ДТП, произошедшем дата, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является Б.Ф.С.., управлявший транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... (л.д. N ... ), гражданская ответственность которого застрахована в ООО ... (л.д. N ... ), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата N 1021 2215288.

Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет - ...

Кроме того, по настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора в размере 120 000 рублей. Следовательно, размер выплаты по полису ДСАГО не может превышать ...

Исходя из того, что в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимально предусмотренная сумма страхового возмещения составляет не более 120 000 рублей, суд взыскал со страховой компании ... страхового возмещения по полису ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Б.Ф.С. о необоснованном взыскании с него суммы ущерба, судебных расходов и убытков всего в размере ... , и с учетом заключенного между ООО ... и Б.Ф.С. полису ДСАГО, считает, что с ООО ... также подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... , а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... и судебных расходов по оплате справки ГИБДД в размере ...

Доводы жалобы ООО ... о том, что истец в договорных отношениях с ООО ... не состоял, поэтому Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя" в данном случае не применим, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 961 ГК Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Таким образом, отношения выгодоприобретателя и страховщика являются производными от договорных отношений страховщика и страхователя, в связи с этим доводы ответчика ООО ... о том, что истец в договорных отношениях с ООО ... не состоял, являются необоснованными и несостоятельными.

Иные доводы жалобы ООО ... направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, в связи с этим основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... от дата отменить в части взыскания с Б.Ф.С. в пользу С.С.В. ... ( ... ), в том числе в счет возмещения ущерба ... , в счет возмещения судебных расходов ... и ... ,

в указанной части принять новое решение, которым:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу С.С.В. всего ... ( ... ), в том числе в счет возмещения ущерба ... , в счет возмещения судебных расходов ... и ...

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ... - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Мугинова Р.Х.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья ...