Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акбирова И.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Литвиненко А.И., Акбирову И.Р. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Литвиненко А.И., дата года рождения, Акбирова И.Р., дата года рождения, в пользу ОАО "Российский Селькохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... от дата: основной долг ... руб., проценты ... руб. ... коп., неустойку ... руб. ... коп., всего взыскать ... ( ... ) руб. ... коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Литвиненко А.И. в пользу ОАО "Российский Селькохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины ... руб.

Взыскать с Акбирова И.Р. в пользу ОАО "Российский Селькохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование иска истец указал на то, что дата между Банком и ООО "Молочные реки" было заключен договор об открытии кредитной линии N ... в редакции дополнительного соглашения N ... от дата, дополнительного соглашения N ... от дата, согласно п. 1.1 и 1.2 которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение линии для розлива молопродуктов УТФ-ОРБ-1А в сумме ... руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора об открытии кредитной линии. Пунктом 1.4 договора об открытии кредитной линии определен размер процентной ставки за

пользованием кредитом из расчета 14% годовых.

Банк свои обязательства по указанному договору об открытии кредитной линии выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет должника денежные средства (кредит) в сумме ... руб., что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата, в сумме ... руб., что подтверждается банковским ордером N ... от дата.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены договоры поручительства:

договор N ... от дата, заключенный между кредитором и гражданином РФ Литвиненко А.И. (поручитель 1);

договор N ... от дата, заключенный между кредитором и гражданином РФ Акбировым И.Р. (поручитель 2).

Во исполнение взятых обязательств по возврату полученных денежных сумм и уплаты процентов по указанному договору об открытии кредитной линии были произведены платежи, что подтверждается следующими расчетными документами банковскими ордерами: N ... от дата на сумму ... руб., N ... от дата на сумму ... руб ... на общую сумму ... руб.

С дата заемщиком не исполняются обязательства по погашению начисленных процентов, что подтверждается мемориальными ордерами о переносе начисленных процентов на просрочку по договору об открытии кредитной линии.

В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности за исх. N ... от дата в срок до дата. Однако в установленный требованием срок заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

По состоянию на дата общая задолженность по договору составляет ... руб., в том числе: сумма основного долга - ... руб., сумма процентов - ... руб., сумма начисленных комиссий и неустоек - ... руб..

Пунктом 2.1 договора поручительства N ... от дата и N ... от дата поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником.

Банком направлены требования о досрочном возврате задолженности по соглашению о кредитовании счета в адрес:

поручителя 1 - Литвиненко А.И., за исх. N N ... от дата, установлен срок погашения задолженности до дата.

поручителя 2 - Акбирова И.Р ... за исх. N N ... от дата, установлен срок погашения задолженности до дата.

По состоянию на дату наступления срока погашения кредитной задолженности, установленного в требованиях о досрочном взыскании, обязательство по погашению кредита заемщиком/поручителями не исполнено. Просили взыскать солидарно с ответчиков Литвиненко А.И., Акбирова И.Р. кредитную задолженность в сумме ... руб., в том числе: сумму основного долга - ... руб., сумму

процентов - ... руб., сумму начисленных комиссий и неустоек -

... руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Акбирова И.Р. по доверенности Арсланбекова Р.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что факт заключения договора N ... поручительства физического лица остался недоказанным. При утверждении данного факта суд исходил из результатов почерковедческой и судебно - технической экспертизы, по которой поставленные вопросы остались без ответа, однако, факт достоверности подписи не оспаривался. Также считает, что судом не получено объяснение того факта, что весь договор N ... составлен с помощью ксерокопирования, что в обычных условиях не совершается. Не учтен довод о заведомой невозможности подписания договора поручительства на сумму ... руб. ввиду отсутствия имущества даже на часть этой суммы. Кроме того, договор поручительства N ... датируется дата Однако, дата ОАО "РСХБ" направлен еще один договор поручительства за номером N ... полностью идентичный договору N ... В сложившейся ситуации данные действия ОАО "РСХБ" выглядят необоснованными и косвенно свидетельствующими об отсутствии по состоянию на дата договора поручительства N ...

Проверив материалы дела, выслушав Акбирова И.Р., его представителей по доверенности Фатихова Н.Р. и Арсланбекова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Россельхозбанк" по доверенности Симоновой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Литвиненко А.И. и представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Молочные реки" был заключен договор об открытии кредитной линии N ... в редакции дополнительного соглашения N ... от дата, дополнительного соглашения N ... от дата, на сумму кредита в размере ... , на срок по дата с уплатой 14% годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Литвиненко А.И., с которым заключен договор поручительства N ... от дата и поручительством Акбирова И.Р., с которым заключен договор поручительства N ... от дата. Согласно условиям договора поручительства, поручители обязуются полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.9-26).

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям указанных выше договоров поручительства Литвиненко А.И. и Акбиров И.Р. обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что в течение срока действия указанных кредитных договоров заемщиком ООО "Молочные реки" с дата не исполняются обязательства по погашению начисленных процентов, в связи с чем, банком направлялись требования о досрочном возврате задолженности за исх. N ... от дата в срок до дата, однако данные требования выполнены не были.

дата и дата также были направлены требования об исполнении обязательств заемщика по договору поручительства Литвиненко А.И. (исх. N ... ) и Акбирову И.Р. (исх. N ... ) соответственно, которые ответчиками также не исполнены (л.д.34-40).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что до настоящего времени обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии N ... в редакции дополнительного соглашения N ... от дата, дополнительного соглашения N ... от дата перед истцом не выполнены, кредит, проценты, неустойка и комиссий не погашены.

Поскольку ответчики Литвиненко А.И. и Акбиров И.Р. по условиям договоров поручительства обязались нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а доказательств возврата сумм основного долга по указанным выше кредитным договорам не представили, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Литвиненко А.И. и Акбирова И.Р. как с поручителей в пользу истца задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N ... в редакции дополнительного соглашения N ... от дата, дополнительного соглашения N ... от дата г. в сумме ... руб ... коп..

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков комиссий за обслуживание в сумме ... руб., неустойки по неуплаченным комиссиям в сумме ... руб. суд правильно исходил из того, что условие договора об уплате комиссии за обслуживание ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно - правовыми актами РФ не предусмотрен.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчиков Литвиненко А.И. и Акбирова И.Р., отвечающих по обязательствам солидарно с заемщиком, задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N ... в редакции дополнительного соглашения N ... от дата, дополнительного соглашения N ... от дата в размере ... руб. ... коп..

Доводы апелляционной жалобы Акбирова И.Р. о том, что договор поручительства он не подписывал, в договоре не его подпись, последняя страничка договора принадлежит другому договору, не может быть основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что ответчик Акбиров И.Р. отрицал факт подписания договора поручительства от дата, суд назначил по данному делу почерковедческую и судебно - техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы N ... от дата, N ... , N ... ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подпись от имени Акбирова И.Р., расположенная на строке " Акбиров И.Р." в графе "Поручитель" на пятом листе договора N ... поручительства физического лица от дата в экземпляре, представленным Акбировым И.Р., выполнена самим Акбировым И.Р.; подпись от имени Акбирова И.Р., расположенная в строке " Акбиров И.Р." в графе "Поручитель" на пятом листе договора N ... поручительства физического лица от дата в экземпляре, в обоих экземплярах, выполнена одним лицом, самим Акбировым И.Р.; установить время составления пятой страницы договора N ... поручительства физического лица от дата, находящегося у Акбирова И.Р. не представляется возможным; замена пятой страницы договора N ... , находящегося у Акбирова И.Р. не производилась; установить совпадает ли время сшивки на оборотной стороне пятой страницы договора N ... поручительства физического лица от дата, находящегося у Акбирова И.Р. с датой составления самого договора N ... поручительства физического лица от дата не представляется возможным (л.д. 87-99).

Заключение судебной почерковедческой экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчик Акбиров И.Р. в свою очередь доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своей жалобы. Судебная коллегия находит, что выводы судебной экспертизы изложены четко и ясно, согласуются с исследовательской частью, а потому несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены решения.

На основании ч. 1. ст. 98 ГПК РФ суд, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждого.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбирова И.Р. - без удовлетворения.

председательствующий: О.Ф. Железнов

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Хаматьянова Р.Ф.