Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности N ... от дата ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Назаровой Л.Х. к Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района г. Уфа РБ, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа, Администрации городского округа г. Уфа о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Назаровой Л.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района г. Уфа РБ, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Л.Х. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному управлению по благоустройству территории Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата в адрес, управляя автомобилем марки ... государственный номер ... , принадлежащего истцу на праве собственности, выезжая со двора адрес на улицу адрес (напротив адрес) ее автомобиль провалился передними колесами в яму. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету N N ... "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... регистрационный знак ... и об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости от дата рыночная стоимость с учетом износа деталей составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Истец просит суд взыскать материальный ущерб в размере ... руб., утрату товарной стоимости в сумме ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности N ... от дата ФИО4, ссылаясь на то, что Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности N ... от дата, Администрации Октябрьского района Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности N ... от дата ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности N ... от дата ФИО6, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Назаровой Л.Х., представителя Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, из материалов дела следует, что дата дата в адрес рядом с домом адрес истец Назарова Л.М. на автомобиле ... государственный номер ... принадлежавшем ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие в виде трубы, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. При этом, суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало отсутствие предупредительных знаков и дорожной разметки, т.е. не была обеспечена безопасность дорожного движения.

Согласно отчету N ... Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... , регистрационный знак ... и об оценке утраты товарной стоимости автомобиля от дата, рыночная стоимость с учетом износа деталей составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. (л.д. 14-45).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, на участке адрес на выезде из двора разбита водосточная труба, длина которой не соответствует ширине дороги, уже на 50 см.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие вины Назаровой Л.Х. в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из-за неправомерного бездействия Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, которая не организовала замену разбитой водосточной трубы, длина которой не соответствует ширине дороги на 50 см, при этом какие-либо предупредительные дорожные знаки перед разбитой водосточной трубой отсутствовали, а ответчик не представил доказательства того, что принимал меры для исключения данной ситуации, произошло данное происшествие, и сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика - Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 5 ст. 4 Устава городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, принятого решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15 декабря 2006 года N 3/6, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не было предпринято никаких мер для устранения повреждения дороги, не обеспечено информирование участников дорожного движения об опасности, а также, что Администрацией не представлено доказательств передачи данного участка дороги для содержания ответственной организации, вывод суда о возложении ответственности на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не является надлежащим ответчиком, необоснованны и не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений и доводов апелляционной жалобы ответчиком суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, не предоставлены такие доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности N ... от дата ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Уразметов И.Ф.