Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Морозова В.А. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей в связи с возмещением разницы страховой выплаты и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Морозова В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., а также расходы за телеграммы в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ... сумму в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Кузнецову Д.Н. и автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Морозову В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кузнецов Д.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах", которая произвела страховую выплату в размере ... руб.

Не согласившись с ее размером, истец обратился к независимому оценщику ИП ... Согласно отчетам N ... от дата, выполненных ИП ... , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учетом его износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы за телеграф в размере ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно взыскан штраф со страховой компании, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении требований по результатам судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Морозова В.А. - ... , полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения истца являются страховым случаем, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кузнецов Д.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", которым часть страховой суммы истцу уже выплачена, а потому со страховой компании подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения и уже выплаченной суммой страхового возмещения. При этом суд положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов ... минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кузнецова Д.Н., управлявшего автомобиемя ... , государственный регистрационный знак ... ,в результате чего, автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Морозову В.А. причинены механические повреждения.

Вина водителя Кузнецова Д.Н. в данном ДТП подтверждается постановлением от дата, которым Кузнецов Д.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п..6.2,6.13 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д.68). Данное постановление им обжаловано не было.

Согласно акту о страховом случае от дата ООО "Росгосстрах" выплатило Морозову В.А. страховое возмещение в размере ... руб. (л.д.61).

По ходатайству ООО "Росгосстрах" на основании определения суда от дата по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от дата, выполненного ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб. (л.д.140-162).

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Выводы суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, оплата услуг оценщика судебными расходами не является, а подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ... руб. ( ... руб. (стоимость восстановительного ремонта) + ... руб. (расходы по оплате услуг оценщика) - ... руб. (размер страхового возмещения, выплаченный в добровольном порядке).

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, то подлежит изменению размер штрафа и государственной пошлины.

В связи с изменением определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, то размер штрафа, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует определить в размере ... руб. ( ... руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) + ... (величина утраты товарной стоимости) / 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении требований, а также штраф подлежит взысканию только после вступления решения в законную силу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, поскольку и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки.

Соответственно, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, который составляет ... руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года изменить в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Морозова В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Это же решение отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Морозова В.А. расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

В отменной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Морозова В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...