Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой Ю.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Юсуповой Ф.М. в пользу Киреевой Ю.Ф. в возврат денежных средств от продажи ... доли в квартире по адресу: адрес, в размере ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

Исковые требования Киреевой Ю.Ф. к Юсупову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева Ю.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Юсуповой Ю.М., Юсупову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что ответчик Юсупова В.М. на основании нотариальной доверенности, выданной дата истцом, дата заключила с Хафизовыми М.А. и А.Р. договор купли-продажи адрес, расположенной по адресу: адрес, стоимость квартиры определена в сумме ... руб.

Истцом денежная сумма от продажи квартиры в размере ... руб. получена не была, в связи с чем, просила взыскать с Юсуповой Ф.М. денежную сумму в размере ... руб., с Юсупова В.М. - ... руб., а также возвратить уплаченную государственную пошлину с каждого в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Киреева Ю.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Юсупову В.М., считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального и процессуального права; факт получения Юсуповым В.М. денежных средств подтверждается показаниями Юсуповой Ф.М. Полагает, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с дата, когда она узнала из письменного отзыва Юсуповой Ф.М.о неосновательном обогащении Юсупова В.М.; либо с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации на адрес в адрес на имя Юсупова В.М. - дата

Проверив материалы дела, выслушав Кирееву Ю.Ф., представителя Юсуповой Ф.М. - ... , поддержавших доводы жалобы, представителя Юсупова В.М. - ... , полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств, подтверждающих факт возникновения обязательств у Юсупова В.М. перед Киреевой Ю.Ф. представлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Юсупову В.М.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что Киреева Ю.Ф. (Шайморданова) и Юсупова Ф.М.

(Шайморданова) на основании договора от дата об установлении долей, продажи и дарения долей квартиры являлись собственниками по ... доли каждый двухкомнатной адрес, расположенной по адресу: адрес.

дата Киреева Ю.Ф. выдала Юсуповой Ф.М. нотариальную доверенность на право продажи принадлежащей ей ... доли в квартире за цену и на условиях по своему усмотрению, на право подписания договора купли-продажи и требуемых документов, получение следуемых ей денег, с правом заключения договоров в любых банках на открытие счета, перечислять денежные средства на расчетный счет за проданную квартиру и другие, связанные с указанным поручением.

дата Юсупова Ф.М., действуя за себя и по доверенности за Кирееву Ю.Ф., и Хафизовыми М.А. и А.Р. заключили договор купли-продажи с ипотекой в силу закона адрес, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акта приема-передачи от дата, приобщенного к материалам дела, составленного между Юсуповой Ф.М., действующей в своих интересах и интересах Киреевой Ю.Ф., и Хафизовыми М.А. и А.Р., квартира покупателями была получена, а продавцом получена денежная сумма в размере ... руб.

дата договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, дата истцом Киреевой Ф.М. была выдана доверенность своей матери Юсуповой Ф.М. на продажу ... доли вышеуказанной квартиры с правом получения денег за ... долю квартиру сроком на ... год и без права передоверия (л.д. 6).

Сторонами не оспаривалось, что указанная квартира была продана за ... руб., соответственно, доля истицы составляет ... руб.

Судом установлено, что полученные от реализации указанной выше квартиры денежные средства были вложены ответчиком Юсуповой Ф.М. в приобретении адрес в совместную собственность с супругом Юсуповым В.М. по договору N ... от дата об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома.

В суде первой инстанции Юсупова Ф.М. пояснила, что обязательства по возврату денежных средств дочери она взяла на себя.

Как правильно указал суд, доказательств того, что возникли у Юсупова В.М. перед Киреевой Ю.Ф. обязательства по возврату денежных средств вследствие неосновательного обогащения в деле не имеется, истцом суду не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком Юсуповым В.М. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки в отношении спорной квартиры началось дата, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру (л.д.11-15).

В суде апелляционной инстанции Киреева Ю.Ф. подтвердила, что о факте продажи квартиры ее матерью ей стало известно еще в дата.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования истца о взыскании денежных средств были предъявлены к Юсуповой Ф.М. дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.18), а затем уточненные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и к Юсупову В.М. соответственно дата и дата (л.д.34-35, 54-55).

Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось дата, то есть со дня, когда началось исполнение сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с дата, когда она узнала из письменного отзыва Юсуповой Ф.М. о неосновательном обогащении Юсупова В.М.; либо с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации на адрес в адрес на имя Юсупова В.М. - дата являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...