Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14633/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" Артамонов А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Сенькина А.А. к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания", Габдуллину Ф.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Сенькина А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку - ... рублей, моральный вред - ... рублей, расходы по проведению оценки - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, по оплате услуг нотариуса - ... рублей, всего ... руб.;

взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Сенькина А.А. штраф в размере ... ;

взыскать с Габдуллина Ф.А. в пользу Сенькина А.А. недостающую сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере ... , расходы на оплату дефектовки и диагностики развал - схождения в размере ... ;

взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в доход государства государственную пошлину в размере ... ;

взыскать с Габдуллина Ф.А. в доход государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенькин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Габдуллину Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что дата, на автодороге адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Габдуллина Ф.А., автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Ц. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель Габдуллин Ф.А., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Габдуллина Ф.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания". Истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, на основании которого ему была выплачена сумма в размере ... Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета ООО " ... " N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составила ... , утрата товарной стоимости - ...

Ссылаясь на данные обстоятельства и Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" недоплаченное страховое возмещение в размере ... , неустойку за нарушение прав потребителя ... рублей, ... рублей в компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с Габдуллина Ф.А. взыскать ... , ... в возмещение расходов по дефектовке поврежденного автомобиля. Просил также взыскать пропорционально с каждого ответчика ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" Артамонов А.Ю. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, указывая на то, что судом ошибочно распространены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения. Судом ошибочно взыскана сумма ... руб. в возмещение расходов истца по оценке ущерба, поскольку данная сумму включается, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с страховую выплату и не является судебными расходами. Представительские расходы в размере ... руб., взысканные судом со страховой компании в нарушение положений ст.100 ГПК РФ не являются разумными и справедливыми, поскольку данная сумма не соответствует характеру спора и объему оказанных представителем услуг. Так же не подлежали возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности ... руб., так как данные расходы не являются необходимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, подержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" - Артамонова А.Ю., поддержавшего жадобу, Сенькина А.А. и его представителя Воробьева И.А., представителя Габдуллина Ф.А. - Бикбова А.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда, в части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истца ... руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. В абз. 1 ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданскому ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата, на автодороге адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный знак N ... , под управлением Габдуллина Ф.А., автомобиля ... , государственный знак N ... , под управлением Ц. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель Габдуллин Ф.А., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Габдуллина Ф.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания". Истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, который признав случай страховым произвел истцу страховую выплату в размере ... Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета ООО " ... " N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составила ... , утрата товарной стоимости - ...

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком ОАО "Русская страховая транспортная компания" не исполнена в полном объеме, судом первой инстанции с учетом п.4 ст.931ГК РФ и ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскана с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истца недоплаченная часть страхового возмещения в размере ...

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Габдуллина Ф.А. в причинении ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с виновника ДТП Габдуллина Ф.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением, которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, размер которой составляет ... руб.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд пришел также к верному выводу, что в пользу истца с ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" компенсации морального вреда в пользу потребителя Сенькина А.А. в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик дата произвел выплату истцу страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца не в полном объеме до вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа ... , размер которого производен от присужденной суммы, также является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом первой инстанции решения в части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" ... руб. в возмещение судебных расходов понесенных истцом по оплате услуг оценщика, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя требование истца Сенькина А.А. о взыскании недополученной страховой выплаты, суд принял во внимание отчет оценщика N006-01-0124-О, полученного судом по результатам назначенной в рамках данного гражданского дела экспертизы, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, но в нарушение положений п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал в пользу истца с ОАО "Русская страховая транспортная компания", понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. в качестве судебных расходов, в то время как данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" ... руб., в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права и в соответствии с положениями п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.1072 ГК РФ, поскольку данная сумма превышает лимит ответственности ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания", выносит в этой части новое решение о взыскании в пользу истца ... руб. в возмещение убытков с ответчика Габдуллина Ф.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям, положения законодательства о защите прав потребителей не применимы, по мнению судебной коллегии основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К данным правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, штрафа специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вина страховщика, выразившаяся в невыплате страхового возмещения до обращения с настоящим иском в суд, и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает, а потому судебная коллегия считает судом первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы жалобы не влекут отмены решения поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, исследовались судом первой инстанции, им дана правильная оценка и оснований для иной оценки данных доводов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2013 года в части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Сенькина А.А. ... руб. в возмещение по проведению оценки отменить и принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с Габдуллина Ф.А. в пользу Сенькина А.А. ... руб. в возмещение убытков;

в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" Артамонова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Р.Х. Мугинова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Х.