Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14588/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кильдибекова Р.Р., представителя Фаризова Ф.Ф. по доверенности от дата ФИО7 на решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кильдибекова ФИО16 к Фаризову ФИО17 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фаризова ФИО19 к Кильдибекову ФИО20 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильдибеков P.P. обратился в суд с иском к Фаризову Ф.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ГУСП "Башсельхозтехника" и Фаризовым Ф.Ф. заключен договор N ... купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчик Фаризов Ф.Ф. приобретает в собственность технику - трактор ... залоговой стоимостью ... руб. Во исполнение обязательств Фаризова Ф.Ф., дата между ГУСП "Башсельхозтехника" (кредитор) и истцом Кильдибековым Р.Р. (поручитель) заключен договор поручительства N ... согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N ... ) от дата. дата истец внес первоначальный взнос и вознаграждение за трактор ... по договору N ... ) в размере ... руб. и ... руб. - за страхование по счету N ... что подтверждается квитанциями N N ... от дата. В последующем, все выплаты, начиная с дата по дата в счет погашения долга Фаризова Ф.Ф. перед ГУСП "Башсельхозтехника" в общей сумме ... руб. были произведены истцом от имени Фаризова Ф.Ф., поскольку все документы на право собственности и договора купли-продажи с рассрочкой были оформлены на него. Все платежные документы, а также документы на трактор, сам трактор находились у него. Какие-либо договора ни в устной, ни в письменной форме о том, что он должен был оплачивать лизинговые платежи в счет использования трактора между ним и Фаризовым Ф.Ф. не заключались. дата Фаризов Ф.Ф. изъял у него трактор, а возвращать деньги, оплаченные во исполнение договорных обязательств, отказывается. Просит взыскать с Фаризова Ф.Ф. в свою пользу денежную сумму в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., и ... рублей за услуги представителя.

Фаризов Ф.Ф. обратился со встречным исковым заявлением к Кильдибекову P.P. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование встречных исковых требований указал, что дата он заключил с ООО " ФИО3" договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого он планировал передать трактор ... приобретенный по договору купли -продажи N ... ) от дата в аренду, с арендной платой по ... рублей в ... , однако из-за того, что Кильдибеков P.P. пользовался данным трактором и отказывался передавать его истцу, последний понес убытки в виде упущенной выгоды с дата по настоящее время, 15 месяцев, следовательно, упущенная выгода составляет ... рублей. Просит взыскать с Кильдибекова P.P. ... рублей в счет убытков в виде упущенной выгоды и взыскать расходы на представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований Кильдибекова Р.Р. к Фаризову Ф.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса в своей апелляционной жалобе просит Кильдибеков Р.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления в указанной части.

Представитель Фаризова Ф.Ф. по доверенности от дата ФИО7 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Фаризова Ф.Ф., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кильдибекова Р.Р., его представителя по устному ходатайству Курбанова И.И., поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Фаризова Ф.Ф., представителя ГУСП "Башсельхозтехника", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ГУСП "Башсельхозтехника" и Фаризовым Ф.Ф. заключен договор N ... купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчик Фаризов Ф.Ф. приобретает в собственность технику - трактор ... стоимостью ... руб. (л.д. ... ). Между сторонами, в обеспечение договора купли-продажи, дата заключен договор залога N ...

В целях исполнение обязательств Фаризова Ф.Ф., дата между ГУСП "Башсельхозтехника" (кредитор) и истцом Кильдибековым Р.Р. (поручитель) заключен договор поручительства N ... ), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N ... ) от дата, в соответствии с графиком осуществления платежей к договору купли-продажи, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим обязательств должником (л.д. ... ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований как истца по первоначальному иску Кильдибекова Р.Р. о взыскании денежных сумм, так и истца по встречным требованиям Фаризова Ф.Ф. о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции счел недоказанным факт оплаты Кильдибековым P.P. первоначального взноса, вознаграждения и страховых взносов в общей сумме ... руб., а также исходил из того, что поскольку Фаризовым Ф.Ф. был предоставлен Кильдибекову P.P. трактор за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то фактически между Фаризовым Ф.Ф. и Кильдибековым P.P. был заключен договор аренды указанного трактора без экипажа и, несмотря на то, что письменная форма договора сторонами соблюдена не была, также не было получено разрешение залогодержателя ГУСП "Башсельхозтехника" на заключение данного договора, сторонами данный договор фактически исполнен: Кильдибеков P.P. с дата по дата пользовался трактором ... принадлежащим Фаризову Ф.Ф. и платил денежные средства в счет погашения обязательств Фаризова Ф.Ф. перед ГУСП "Башсельхозтехника".

Что касается встречных требований, суд, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что Фаризов Ф.Ф. добровольно передал Кильдибекову P.P. в пользование трактор ... доказательств того, что Кильдибеков P.P. удерживал у себя трактор Фаризова Ф.Ф. против его воли не представлено, также не представлено доказательств того, что Фаризов Ф.Ф. обращался к Кильдибекову P.P. с требованием вернуть трактор и на данное требование Кильдибеков P.P. ответил отказом. При этом установлено, что дата Кильдибеков P.P. вносил платежи по обязательствам Фаризова Ф.Ф. за пользование трактором.

Разрешая требования Фаризова Ф.Ф. о взыскании упущенной выгоды, суд правильно, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование встречного требования Фаризов Р.Р. ссылался на то, что по вине Кильдибекова Р.Р., поскольку тот отказывался передать ему трактор, он не смог исполнить договор аренды от дата, заключенные с ООО " ФИО3", по условиям которого он планировал передать свой трактор в аренду с арендной платой ... руб. в месяц.

Между тем, под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другой стороной обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у требующего возмещения лица убытками.

Поскольку Фаризов Р.Р. не доказал наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают взыскание убытков в связи с невозможной сдачей в аренду Фаризовым Р.Р. спорного трактора по вине Кильдибекова Р.Р. Фаризовым Р.Р., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование встречных исковых требований о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

При изложенных обстоятельствах доводы Фаризова Р.Р., в апелляционной жалобе, которые повторяют его позицию в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска Фаризова Ф.Ф., не может согласиться с отказом в иске Кильдибекову Р.Р. по следующим основаниям.

Так, судом, на основании представленных сторонами доказательств, допроса свидетелей, оценки пояснений сторон, правильно установлено, что Фаризовым Ф.Ф. был передан Кильдибекову P.P. в пользование с условием уплаты последним платежей по договору купли-продажи трактора от дата, заключенному между ГУСП "Башсельхозтехника" и Фаризовым Ф.Ф. трактор ... что сторонами не оспаривалось. При этом Кильдибеков Р.Р. с дата по дата пользовался трактором ... принадлежащим Фаризову Ф.Ф. и уплачивал денежные средства в счет погашения обязательств Фаризова Ф.Ф. перед ГУСП "Башсельхозтехника". дата данный трактор находится у Фаризова Ф.Ф.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами арендных отношений, а уплаченные Кильдибековым Р.Р. денежные средства уплачены во исполнение этого договора, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком не заключался договор аренды транспортного средства без экипажа, для которого в соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма, в связи с чем, вывод суда о возникновении между сторонами арендных отношений нельзя признать законным.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств Фаризова Ф.Ф. перед ГУСП "Башсельхозтехника" по договору купли-продажи от дата, Кильдибековым Р.Р. были оплачены ... руб. - первоначальный взнос, вознаграждение и страхование предмета залога, согласно установленного графика платежей (приложения 3 к упомянутому договору (л.д. 6)). Кроме того, за период с дата по дата Кильдибековым Р.Р. в целях исполнения обязательств Фаризова Ф.Ф. перед ГУСП "Башсельхозтехника" уплачено ... руб. (л.д. ... ).

При этом довод ответчика Фаризова Ф.Ф. о том, что ... руб. - первоначальный взнос, вознаграждение и страхование предмета залога, были оплачены им, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку стороны в суде первой инстанции не отрицали факт договоренности использования предмета договора трактора Кильдибековым Р.Р. с условием оплаты им платежей по договору купли-продажи от дата. Из упомянутого договора усматривается, что между сторонами ГУСП "Башсельхозтехника" и Фаризовым Ф.Ф. дата был заключен договор купли-продажи вышеуказанного трактора, при этом п. 2.2 договора и графиком платежей (приложение 3 к договору) предусмотрено, наряду с платежами по оплате товара и оплата первоначального взноса, вознаграждения и страхования предмета залога.

Таким образом, Кильдибеков Р.Р., являясь поручителем Фаризова Р.Р., исполнил его обязательство перед ГУСП "Башсельхозтехника", погасив вышеуказанные платежи по договору купли-продажи от дата, в том числе и указанные в договоре платежи первоначального взноса, вознаграждения и страхования.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Кильдибековым Р.Р. требований подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворения его иска о взыскании ... руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку исковые требования Кильдибекова Р.Р. удовлетворены, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Фаризова Ф.Ф. в пользу Кильдибекова Р.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, в размере ... руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом указанной правовой нормы, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, приходит к ыводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кильдибекова ФИО21 к Фаризову ФИО22 о взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Кильдибекова ФИО23 с Фаризова ФИО24 денежную сумму в размере ... руб.

Взыскать в пользу Кильдибекова ФИО25 с Фаризова ФИО26 государственную пошлину в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Белорусова Г.С.