Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахметлатыпова Р.У. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметлатыпов Р.У. обратился в суд с иском к Галинуровой Г.Р., Качариной С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав в обоснование иска на следующее. дата на автодороге " ... " произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Галинуровой Г.Р., под управлением несовершеннолетнего ФИО1. и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. Виновным в данном ДТП признан ФИО1., который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП ФИО1. был несовершеннолетним, права управления транспортными средствами не имеет, в оформленный Галинуровой Г.Р. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не вписан, регистрационных документов на управляемый им автомобиль при себе не имел. Для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, заплатив за его услуги ... рублей. Согласно отчету об оценке от дата N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей. В связи с этим истец со ссылкой на положения статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Галинуровой Г.Р. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, а также расходы: по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере ... рублей; по нотариальному оформлению доверенности в размере ... рублей; по оплате услуг представителя в размере ... рублей; по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2013 года исковые требования Ахметлатыпова Р.У. к Галинуровой Г.Р. удовлетворены частично (л.д. 102).

В апелляционной жалобе Ахметлатыпов Р.У. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку протокол судебного заседания не оформлен, решение суда не изготовлено, сторонам не вручено, в связи с чем решение суда остается неисполненным (л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ахметлатыпова Р.У. - Бражникову Л.С., действующую на основании доверенности (в деле), поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, решение по заявленным Ахметлатыповым Р.У. исковым требованиям постановлено дата года, однако в нарушение приведенных правовых норм резолютивная часть обжалуемого решения суда не подписана председательствующим судьей, в деле отсутствуют протокол судебного заседания, в котором постановлено обжалуемого решения суда, а также обжалуемое мотивированное решение суда.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания и если решение суда не подписано судьей.

При таких обстоятельствах Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель Ахметлатыпова Р.У. - Бражникова Л.С., действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Галинурова Г.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Качарина С.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

дата в ... часов ... минут на автодороге " ... " произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Галинуровой Г.Р., под управлением несовершеннолетнего ФИО1. и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Ахметлатыпову Р.У., под его управлением.

Согласно постановлению адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. ... ).

Согласно отчетам об оценке N ... от дата года, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , с учетом его износа по состоянию на дата составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей (л.д. ... ).

Согласно положений частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив представленный Ахметлатыповым Р.У. отчет, Судебная коллегия находит его соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", методическим рекомендациям Федерального стандарта оценки. Сведения, изложенные в отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ходатайство о назначении по делу судебной оценочно-товароведческой экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба ответчицей не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит требования Ахметлатыпова Р.У. обоснованными, в связи с чем - подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчицы Галинуровой Г.Р. в пользу Ахметлатыпова Р.У. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

Требование истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей Судебная коллегия в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории рассмотренного дела, его сложности, времени рассмотрения дела, считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, ... рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы права с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ... рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, поскольку данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных Ахметлатыповым Р.У. исковых требований составляет ... рублей ... копейки, а истцом при подаче иска было уплачено ... рублей ... копеек, то с Галинуровой Г.Р. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

На основании изложенного Судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2013 года отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ахметлатыпова Р.У. к Галинуровой Г.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2013 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Ахметлатыпова Р.У. к Галинуровой Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Галинуровой Г.Р. в пользу Ахметлатыпова Р.У. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Галинуровой Г.Р. в доход государства государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Мугинова Л.З.