Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового открытого акционерного общества "ВСК" ИсламоваР.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Галимзянова Д.Р. к СОАО "ВСК" о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, удовлетворить частично;

взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Галимзянова Д.Р. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимзянов Д.Р. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - СОАО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что дата по вине водителя Г., нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ, который перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. ДТП произошло с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Галимзянову Д.Р., под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак Н N ... , принадлежащего Г., под его же управлением.

Постановлением адрес по делу об административном правонарушении от дата Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате ДТП автомобиль истца ... , государственный регистрационный знак N ... получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Воспользовавшись предоставленным ему законодательством правом на прямое возмещение убытков, Галимзянов Д.Р. обратился в СОАО "ВСК", в котором была застрахована его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представив все требующиеся документы, и получил страховое возмещение в размере ...

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Галимзянов Д.Р. обратился к ИП С. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг ИП С. составила ... рублей. Согласно отчета N ... стоимость всего восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет ... , величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля ...

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде Галимзянов Д.Р. был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили ... рублей, расходы по удостоверению доверенности ...

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ... , утрату автомобилем товарной стоимости в размере ... , расходы за составление экспертного заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства в размере ... рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем СОАО "ВСК" Исламовым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, считает решение в указанной части незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 года на основании п.п. 5 и 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) данное гражданское дело передано на рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела представителем Галимзянова Д.Р. - Шайхимардановой А.Ф. представлено дополнение исковых требований к СОАО "ВСК", представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере ... рублей.

Истец Галимзянов Д.Р., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Телефонограммой, указанной в протокольной форме от дата суд уведомил истца о переходе к судебному разбирательству дела по правилам суда первой инстанции. Истец против перехода к судебному разбирательству не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Галимзянова Д.Р.

При рассмотрении дела по существу, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галимзянова Д.Р. - Шайхимарданова А.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Исламов Р.Р. в судебном заседании просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представитель истца Галимзянова Д.Р. - Шайхимарданову А.Ф., представителя ответчика СОАО "ВСК" Исламова Р.Р., обсудив доводы СОАО "ВСК", отраженные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания (ч. 4 ст. 230 ГПК РФ).

В нарушение названных норм закона, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от дата не подписан председательствующим, равно как и секретарем судебного заседания, т.е. протокол судебного заседания отсутствует, также в материалах дела нет решения суда в окончательной форме, а имеющаяся в деле резолютивная часть, не подписана судьей, председательствующим в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно п.п. 5 и 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, отсутствие в деле подписанного решения суда и протокола судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства, выразившиеся в отсутствии в материалах дела мотивированного решения суда и подписанного протокола судебного заседания послужили поводом к вынесению дата судебной коллегией определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством ... и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В судебном заседании установлено, что дата по вине водителя Г., нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ, который перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Галимзянову Д.Р., под его управлением и автомобиля ... регистрационный знак N ... , принадлежащего Г. под его же управлением.

Постановлением адрес по делу об административном правонарушении от дата Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, и также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Воспользовавшись предоставленным ему законодательством правом на прямое возмещение убытков, Галимзянов Д.Р. обратился в СОАО "ВСК", в котором была застрахована его гражданская ответственность по страховому полису серия ВВВ N ... в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представив все требующиеся документы, и получил страховое возмещение в размере ... (л.д. ... ).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Галимзянов Д.Р. обратился в ИП С. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг ИП С. составила ... рублей. Согласно отчета N ... стоимость всего восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет ... , величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля - ...

Не согласившись со стоимостью указанного в отчете ИП С., представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Согласно отчета N ... , выполненного ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата, (с учетом износа) составляет ... , величина утраты товарной стоимости ... Сумма расходов на ремонт объективно отражает сложившуюся на рынке стоимость запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа. Характер повреждений соответствует повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238).

Представленный истцом отчет ИП С. подтвердил факт различия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Отчет ООО "Консалтинговая группа "Платинум" составлен с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости по ходатайству ответчика, оспаривающего размер подлежащих возмещению расходов. Следовательно, оба заключения положены в основу решения суда о взыскании страхового возмещения, поэтому расходы на составление отчета об оценке должны быть включены в состав убытков и взысканы со страховщика в полном объеме на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ.

Таким образом учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ОСАО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... , утрата товарной стоимости в размере ... , убытки за составление отчета в размере ... рублей, всего ... , что не превышает лимита ответственности ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, за период с дата по дата.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, составляет ... рублей ( ... ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере ... рублей не явно соразмерна последствиям нарушенного ОСАО "ВСК" обязательства, ведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате ДТП, что не согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а потому подлежит уменьшению до ... рублей.

Ответчик, не оспаривая выводы суда по существу рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителе", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7февраля1992г. N2300-1.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку имеет место факт нарушения прав истца, как потребителя, поэтому с СОАО "ВСК" в пользу Галимзянова Д.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере ... рублей, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеуказанное ДТП СОАО "ВСК" признало страховым случаем, однако всесторонне и полно не выяснило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме должны были быть удовлетворены в момент первоначального обращения в страховую компанию, добровольно ответчиком была произведена выплата в меньшем размере по сравнению с тем размером ущерба, который был определен независимым оценщиком, то взыскание с ответчика в пользу Галимзянова Д.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы правомерно. Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания штрафа, при таких обстоятельствах сумма штрафа составляет ... = ... руб. : 2)

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия учитывает характер совершенного правонарушения, а именно, то обстоятельство, что были нарушены имущественные права истца, степень вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствия нарушения прав потребителя, и приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является чрезмерно завышенным.

Учитывая гражданско-правовой характера санкции, предусмотренной в п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П о природе штрафа, положения ст. 333 ГК РФ и явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Галимзянова Д.Р., судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму штрафа до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений указанных процессуальных норм, с ОСАО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает также необходимым взыскать с ОСАО "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере ... ( ... - по требованиям имущественного характера + ... рублей - по требованиям не имущественного характера).

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции и вывод об удовлетворении заявленных требований или об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части.

Поскольку данное гражданское дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2013 года отменить.

Вынести новое решение:

исковые требования Галимзянова Д.Р. к СОАО "ВСК" о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, удовлетворить частично;

взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Галимзянова Д.Р. сумму страхового возмещения в размере ... , сумму утраты товарной стоимости в размере ... , неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, штраф в размере ...

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Р.Х. Мугинова

Р.Ф. Фахретдинова

Судья: Мугинова Л.З.