Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мамонтова Д.В. - Сорокина В.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов Д.В. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением - л.д. ... ) к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Страховой группе " ... " о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска на следующее. дата между ЗАО "Страховой группой " ... " и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , сроком действия с дата по дата В период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), которое ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения причиненного материального ущерба ... рублей. Не согласившись с размером выплаченной ответчиком денежной суммы, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила ... рублей ... копеек. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы суммы восстановительного ремонта, однако ни выплаты, ни ответа не последовало. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; неустойку в размере ... рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг по проведению оценки в размере ... рублей; по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2013 года исковые требования Мамонтова Д.В. к ЗАО "Страховой группе " ... " удовлетворены частично, с ЗАО "Страховой группы " ... " в пользу Мамонтова Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек, неустойка в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель Мамонтова Д.В. - Сорокин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку судом необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Также в жалобе приводится довод об отсутствии в материалах дела мотивированного решения суда (л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мамонтова Д.В, - Сорокина Д.В., действующего на основании доверенности (в деле), поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, решение по заявленным Мамонтовым Д.В. исковым требованиям постановлено 07.05.2013 года, однако в нарушение приведенных правовых норм резолютивная часть обжалуемого решения суда не подписана председательствующим судьей, в деле отсутствуют протокол судебного заседания, в котором постановлено обжалуемого решения суда, а также обжалуемое мотивированное решение суда.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания и если решение суда не подписано судьей.

При таких обстоятельствах Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции установлено, что дата между ЗАО "Страховой группой " ... " и Мамонтовым Д.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , сроком действия с дата по дата (л.д. ... ).

дата в ... час ... минут на ... км автодороги " ... " произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Мамонтова Д.В. и автомобиля, который с места ДТП скрылся (л.д. ... ).

ЗАО "Страховая группа " ... " признало данное происшествие страховым случаем и страховым актом N ... от дата определило выплатить истцу сумму в возмещение материального ущерба в размере ... рублей (л.д. ... ).

Согласно отчету об оценке N ... от дата года, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , по состоянию на дата без учета его износа составляет ... рублей ... копеек, с учетом износа - ... рубля ... копейка (л.д. ... ).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив представленный Мамонтовым Д.В. отчет, Судебная коллегия находит его соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", методическим рекомендациям Федерального стандарта оценки. Сведения, изложенные в отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочно-товароведческой экспертизы на предмет установления размера причиненного материального ущерба в результате ДТП ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит требования Мамонтова Д.В. обоснованными, в связи с чем - подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика ЗАО "Страховой группы " ... " в пользу Мамонтова Д.В, подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, ... рубль ... копеек ( ... рублей ... копеек - ... рублей ).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой не только способ обеспечения исполнения обязательства, но и меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) также должна начисляться с момента, когда обязательство должно быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

С учетом данной правовой нормы, исходя из предусмотренного спорным договором страхования размера страховой премии ( ... рубля), периода начисления неустойки ( ... дней) (с дата (по истечении 10 дней со дня направления истцом претензии ответчику) по дата г.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей ... копеек ( ... рубля х 3 % = ... рубля ... копеек х ... дней - ... рублей ... копеек).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей, что не превышает размер предусмотренной спорным договором страхования страховой премии.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

Требование истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Судебная коллегия в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории рассмотренного дела, его сложности, времени рассмотрения дела, считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя ... рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере

... руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что в данном случае составляет ... рублей ... копейки.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, законное требование Мамонтова Д.В. о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, в связи с чем Судебная коллегия при удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ЗАО "Страховой группой " ... " в добровольном порядке в установленный законом срок, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2013 года отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мамонтова Д.В. к ЗАО "Страховой группе " ... " о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Мамонтова Д.В. к Закрытому акционерному обществу "Страховой группе " ... " о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховой группы " ... " в пользу Мамонтова Д.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате за проведение оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховой группы " ... " в доход государства государственную пошлину ... ( ... ) рублей ... копейки.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Мугинова Л.З.