Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей: Таратановой Л.Л.

Низамовой А.Р.

при секретаре Романовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " К" Юсупова А.Р. на решение Кировского районного судаг. УфыРеспублики Башкортостан от03 октября 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Бикбаева Р.М. частично.

Взыскать с ООО " К" в пользу Бикбаева Р.М. заработную плату за период с дата года по дата года в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с дата года по дата года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, по оплате услуг нотариуса - ... рублей; всего взыскать ... ) рублей.

Взыскать с ООО " К" в доход государства госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбаев Р.М. обратился в суд с иском к ООО " К" о взыскании заработной платы в размере ... рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, мотивируя тем, что в период с дата года по дата года стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности бригадира. Причитающаяся заработная плата за отработанный период времени истцу не выплачена, что послужило поводом для обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " К" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию суммы, поскольку не учел обязанность уплатить 13% налога на доходы физических лиц, также суд не учел частичную оплату образовавшейся задолженности, в подтверждение чего в суд на подготовку представлялись подлинники расходных кассовых ордеров.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Файзуллину Ю.А., представителя истца Бикбаева Р.М. - Ахмеджанова Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с дата по дата года Бикбаев Р. М. и ООО " К" состояли в трудовых отношениях, Бикбаев Р. М. работал в должности бригадира в соответствии с трудовым договором от дата года. Предметом договора является монтаж антресоли для ООО " К".

Заработная плата определена как сдельная и составляла ... рублей за указанный выше объем работ (п. 5.4 трудового договора). Работы истцом выполнены, что подтверждается актом приема выполненных работ. Ответчиком факт выполнения работ не оспаривается.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере ... рублей, обусловленную п. 5.4 трудового договора и пришел к выводу о взыскании недополученной суммы.

Вместе с тем, согласно расходно-кассовым ордерам от дата года и дата года (л.д. 21), истцом получено в общей сложности ... рублей ( ... + ... ). Вывод суда о том, что указанные ордера не свидетельствуют о получении денежных средств именно по оплате труда, нельзя признать обоснованным, поскольку в графе "основание" указано "аванс за антресоль". Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции, что аванс мог быть получен по другому договору, несостоятелен, поскольку доказательств существования между сторонами иных правоотношений по выполнению работ по монтажу антресоли, не представлено.

Вывод суда о том, что ответчиком представлены копии ордеров, в связи с чем ордера не являются допустимыми доказательствами, также нельзя признать обоснованным.

Копии заверены Файзуллиной Ю.А., действующей в интересах ООО " К" согласно выданной доверенности (л.д.22). Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в предварительном судебном заседании его представителем предъявлялись суду подлинники расходно-кассовых ордеров.

Суд, коль скоро ответчиком не были представлены подлинники, тем не менее не предложил ответчику представить подлинники ордеров. Данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.

В связи с изложенным судебной коллегией исследованы подлинники приходных кассовых ордеров от дата года и дата года и судебная коллегия признает их и принимает в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах размер невыплаченной заработной платы подлежит изменению с ... рублей до ... рублей.

С учетом изменения размера подлежащей к взысканию невыплаченной заработной платы, размер подлежащей к взысканию компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации также изменится.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец просил компенсацию за 7 месяцев (л.д. 6), тогда как суд исчислил за 8 месяцев (с дата года по дата года).

Судебная коллегия принимает во внимание, что оплата по п. 5.4 договора происходит в течение 10 дней со дня приема выполненных работ. Работы приняты работодателем - директором Х дата года (л.д. 13). Соответственно, последний день оплаты - дата года. Период задержки оплаты, заявленный истцом в 7 месяцев, истекает соответственно дата года.

Проценты за задержку оплаты составят:

- ... рублей с дата по дата года (расчет: 120000*8,25 %/300*35 дней),

- далее дата года уплачено 10000 рублей, проценты составят 4567,75 рублей с дата года по дата года (расчет: 110000*8,25%/300*151 день),

- далее дата года уплачено 25000 рублей, проценты составят 627,84 рублей с дата года по дата года (расчет 85000*8,25%/300*26 дней).

Всего проценты за задержку выплаты заработной платы составляют 6350,59 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел 13% размер подоходного налога, подлежащего удержанию с взыскиваемой суммы, является необоснованным, поскольку в этом случае применяются положения п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

В этом случае исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изменение денежной суммы, с ответчика подлежит к взысканию в доход государства госпошлина в размере 2690,29 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера -71,96%), а также в размере 200 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера присужденной к взысканию суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также размера подлежащей к взысканию госпошлины в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2013 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины.

В указанной измененной части указать о взыскании с ООО " К" в пользу Бикбаева Р.М. задолженности по заработной плате в размере ... рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, а также о взыскании с ООО " К" в доход государства государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " К" Юсупова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С.Хайрутдинов

Судьи Л.Л.Таратанова

А.Р.Низамова

Справка: судья Индан И.Я.