Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Демяненко О.В.,
Латыповой З.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиной И.Ф. на решение Агидельского районного суда РБ от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Мусиной И.Ф. к Шакирову А.Ш. и Шакировой И.А. о взыскании суммы задатка, отказать.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусина И.Ф. обратилась в Агидельский городской суд Республики Башкортостан с иском к Шакирову А.Ш. и Шакировой И.А. о взыскании суммы задатка. В обоснование иска указала, что дата передала ответчикам сумму задатка в счет покупаемой двухкомнатной адрес рублей, о чем собственноручно выдала расписку. Впоследствии узнала, что продаваемая квартира не двухкомнатная, а однокомнатная, в которой комната разделена на две, и стоимость квартиры установлена в 900000 рублей как за двухкомнатную квартиру. По указанным обстоятельствам она была вынуждена отказаться от совершения сделки. Считает, что ответчики при составлении соглашения о задатке умышленно ввели ее в заблуждение. Ответчики вернули ей 20000 рублей, остальные 30000 рублей обещали вернуть, но до сих пор сумма задатка не возвращена.
В судебном заседании истец и её представитель Фаттахов М.Р. просили удовлетворить иск и взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей. Всего 69 000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мусина И.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение незаконное, несправедливое, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о перепланировке комнат ей не было известно, документации она не видела, предварительный договор купли-продажи не заключался. Считает, что ответчики путем обмана, хотели продать ей однокомнатную квартиру по заведомо завышенной цене, что и стало причиной отказа от покупки.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ указанное дело рассмотрено без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя Мусиной И.Ф. - Фаттахова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из части 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.
В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме.
Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительно договора.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании статьи 550 ГК РФ Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ)
В силу требований п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата истец и ответчики составили в письменной форме соглашение о задатке. По условиям соглашения ответчик имели намерение продать адрес РБ истцу за 900000 рублей, а истец -купить указанную квартиру за эту цену. Для обеспечения взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на квартиру истец внес ответчикам задаток в сумме 50000 рублей (л.д.8). В дальнейшем истец узнав, что продаваемая квартира не двухкомнатная, а разделенная продавцами самовольно на две комнаты, отказалась от основной сделки. Ответчики вернули истцу часть задатка в сумме 20000 рублей (л.д.12,13).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что до заключения соглашения о задатке истец осмотрела квартиру, ознакомилась с документами на квартиру, в расписке указано, что соглашение о задатке подписано сторонами на выгодных условиях, что в момент подписания они не были введены в заблуждение, не находились под влиянием обмана, о чем Мусина И.Ф. расписалась, ответчики Шакиров А.Ш. и Шакирова И.А. не ввели Мусину И.Ф. в заблуждение, купили двухкомнатную квартиру и имели намерение продать так же двухкомнатную квартиру, за неисполнение договора ответственность нести не должны.
Судебная коллегия считает данные выводы суда незакон
