Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиной И.Ф. на решение Агидельского районного суда РБ от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мусиной И.Ф. к Шакирову А.Ш. и Шакировой И.А. о взыскании суммы задатка, отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина И.Ф. обратилась в Агидельский городской суд Республики Башкортостан с иском к Шакирову А.Ш. и Шакировой И.А. о взыскании суммы задатка. В обоснование иска указала, что дата передала ответчикам сумму задатка в счет покупаемой двухкомнатной адрес рублей, о чем собственноручно выдала расписку. Впоследствии узнала, что продаваемая квартира не двухкомнатная, а однокомнатная, в которой комната разделена на две, и стоимость квартиры установлена в 900000 рублей как за двухкомнатную квартиру. По указанным обстоятельствам она была вынуждена отказаться от совершения сделки. Считает, что ответчики при составлении соглашения о задатке умышленно ввели ее в заблуждение. Ответчики вернули ей 20000 рублей, остальные 30000 рублей обещали вернуть, но до сих пор сумма задатка не возвращена.

В судебном заседании истец и её представитель Фаттахов М.Р. просили удовлетворить иск и взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей. Всего 69 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусина И.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение незаконное, несправедливое, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о перепланировке комнат ей не было известно, документации она не видела, предварительный договор купли-продажи не заключался. Считает, что ответчики путем обмана, хотели продать ей однокомнатную квартиру по заведомо завышенной цене, что и стало причиной отказа от покупки.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ указанное дело рассмотрено без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя Мусиной И.Ф. - Фаттахова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из части 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительно договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 550 ГК РФ Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ)

В силу требований п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата истец и ответчики составили в письменной форме соглашение о задатке. По условиям соглашения ответчик имели намерение продать адрес РБ истцу за 900000 рублей, а истец -купить указанную квартиру за эту цену. Для обеспечения взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на квартиру истец внес ответчикам задаток в сумме 50000 рублей (л.д.8). В дальнейшем истец узнав, что продаваемая квартира не двухкомнатная, а разделенная продавцами самовольно на две комнаты, отказалась от основной сделки. Ответчики вернули истцу часть задатка в сумме 20000 рублей (л.д.12,13).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что до заключения соглашения о задатке истец осмотрела квартиру, ознакомилась с документами на квартиру, в расписке указано, что соглашение о задатке подписано сторонами на выгодных условиях, что в момент подписания они не были введены в заблуждение, не находились под влиянием обмана, о чем Мусина И.Ф. расписалась, ответчики Шакиров А.Ш. и Шакирова И.А. не ввели Мусину И.Ф. в заблуждение, купили двухкомнатную квартиру и имели намерение продать так же двухкомнатную квартиру, за неисполнение договора ответственность нести не должны.

Судебная коллегия считает данные выводы суда незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе квартиры, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Согласно материалам дела, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами в установленной законом форме не заключался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданную истцом ответчику сумму в размере 30 000 рублей следует расценивать как аванс, поскольку между сторонами не сложились обязательственные отношения, которые могли быть обеспечены задатком.

Кроме того, вышеуказанная расписка о получении задатка от дата не может быть оценена как предварительный, либо основной договор купли-продажи недвижимости, поскольку в данном документе не определены существенные условия сделки и не соблюдена форма договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, его существенные условия не определялись, обязательств между сторонами ранее не возникало, также сделка купли-продажи квартиры между сторонами впоследствии не состоялась.

Исходя из этих обстоятельств, судебная коллегия считает, что денежную сумму 30000 рублей, уплаченную Мусиной И.Ф. до исполнения договора в счет причитающихся платежей за продаваемую квартиру следует расценивать, как аванс. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того как исполнено обязательство, либо вообще оно не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

Оснований для применения положений ст. 381 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные правовые нормы предусматривают последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в то время как взыскиваемая истцом денежная сумма задатком не является. Указанная сумма является авансом и в связи с тем, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, подлежит возврату истцу.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Шакирову А.Ш. и Шакировой И.А. в пользу Мусиной И.Ф. аванса в размере 30000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 3000 рублей, чем удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в разумных пределах судебная коллегия определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 30000 рублей, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ответчикам подлежит возмещению в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2013 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Мусиной И.Ф. к Шакирову А.Ш. и Шакировой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова А.Ш. и Шакировой И.А. в пользу Мусиной И.Ф. 30000 рублей - по 15000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей - по 1500 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей - по 550 рублей с каждого.

председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Галеев Н.Г.