Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре: КЛ

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ... СМР на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО ... в пользу ФГГ неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей. Итого ...

Взыскать с ООО ... в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГГ обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и судебных издержек.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата в ... около адрес в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля N ... с государственным регистрационным знаком N ... под управлением ААМ и ... с государственным регистрационным знаком N ... под его управлением. ДТП произошло по вине ААМ В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей, однако, истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, которая согласно отчету составила ... рублей. Таким образом, разница составила ... рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей и УТС в размере ... рублей, кроме того, считая, что действиями ответчика нарушены его права, просил взыскать неустойку в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, услуг представителя ... рублей, услуг нотариуса ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от требований в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, взыскания УТС в размере ... рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, при этом увеличив размер взыскиваемой неустойки до ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ... СМР не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения в связи с отсутствием оснований для взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ... ЕЕВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата в ... часов около адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... , с государственным регистрационным знаком N ... под управлением ААМ и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N ... под управлением ФГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ААМ в результате чего, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ААМ застрахована в ООО ... на основании договора N ... от дата

Согласно отчету N ... независимого оценщика ХША об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком N ... составляет ... рублей.

Из акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... от дата следует, что ООО ... первоначально выплатило ФГГ денежную сумму ... рублей.

Как следует из ст.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч.2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик. выплатил истцу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, УТС в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, только лишь дата за пределами срока указанного в претензии истца, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка

Придя к выводу о том, что неустойку в размере ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд обоснованно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до ... руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в части выплаты неустойки по договору ОСАГО не удовлетворила, суд, обоснованно сославшись на приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере ... рублей, суд пришел к выводу о том, что штраф с ответчика подлежит в размере 50% от суммы, которая была бы присуждена судом в пользу потребителя, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств добровольно.

В силу п.6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя" (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку приведенным законом прямо предусмотрено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в данном случае судом присуждено только неустойка в размере ... руб., сумма штрафа подлежащего взысканию составляет ... руб.

Каких либо оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Суд не учел указанное и вынес решение в этой части не отвечающее требованиям закона.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, определив ко взысканию штраф в размере ... руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2013 года изменить в части размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

взыскать с ООО ... в пользу ФГГ неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ... СМР - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Ткачева

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Шарафутдинова Р.А.