Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.

судей Таратановой Л.Л.

Низамовой А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Р" Сакаева Р.Р. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " Р" в пользу Салахутдиновой Н.Я. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы иска ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с ООО " Р" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахутдинова Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО " Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что дата года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Нуриев Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО " Р".

Истица обратилась в ООО " Р" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай признан страховым, истице в счет возмещения ущерба выплачено ... рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно проведенной независимой оценке, сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составила ... рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и проведенной по заказу истицы оценкой, составила ... рублей.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о взыскании невыплаченной суммы ущерба, однако, заявление оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО " Р" Сакаев Р.Р. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что судом не учтена сумма ... рублей, дополнительно выплаченная истице в счет возмещения ущерба, взыскан высокий размер расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО " Р" Амирову Л.Р., представителя истицы - Фазлыева Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что дата года в ... часов произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Нуриев Р.С., управляя автомобилем ... , нарушил правила дорожного движения, что и стало причиной столкновения с автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Салахутдиновой Н.Я.

Вина Нуриева Р.С. установлена постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата года.

Гражданская ответственность Нуриева Р.С. застрахована в ООО " Р" (полис ВВВ N N ... ).

25 февраля 2013 года истица обратилась в ООО " Р" за страховой выплатой.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и в пользу истицы выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае N N ... от дата

Согласно выполненному по заказу истицы экспертному заключению индивидуальным предпринимателем Тахаутдиновым Н.И. N N ... об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истицы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

С учетом изложенного суд, установив недостаточный размер выплаченного страхового возмещения, взыскал с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведенной выплаты в размере ... рублей.

Вместе с тем, на основании платежного поручения от дата года истице выплачено в счет возмещения ущерба ... рублей. Данная сумма исчислена ответчиком и отражена в акте N N ... (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию невыплаченного страхового возмещения составит ... рублей.

Учитывая изменение подлежащей выплате суммы страхового возмещения, изменению подлежит размер штрафа, который составит ... рублей ( ... ).

Абзацем 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа предусмотрена неустойка, которая исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, подлежит взысканию также в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка, предусмотренная специальным законом (N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года), установлена в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, от невыплаченной части страховой выплаты за каждый день просрочки.

С учетом вышеприведенных норм суд взыскал неустойку исходя из действующей ставки рефинансирования.

В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе содержится довод о необоснованности размера взысканных с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно представленной квитанции N N ... от дата года, Салахутдинова Н.Я. уплатила в ООО " ... " в лице директора Фазлыева Р.И. ... рублей за подготовку и ведение дела по иску Салахутдиновой Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскивая с истицы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, суд исходил из принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего выплате страхового возмещения и штрафа, а также размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Так как требования удовлетворены на ... %, то государственная пошлина подлежит взысканию в размере ... рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2013 года изменить в части взысканного размера невыплаченной суммы восстановительного ремонта, штрафа и государственной пошлины.

В измененной части указать о взыскании с ООО " Р" в пользу Салахутдиновой Н.Я. невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, а также о взыскании с ООО " Р" в доход государства государственной пошлины в размере ... рубля.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " Р" Сакаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С.Хайрутдинов

Судьи Л.Л.Таратанова

А.Р.Низамова

Справка: судья Ахунова А.А.