Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-14481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Салиховой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреева И.А. - Рашитова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2013 года по иску Андреева И.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, которым постановлено:

- исковые требования Андреева И.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Андреева И.А. сумму страховой выплаты в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... в ... на ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... под его управлением и ... под управлением ... , признанного виновным в произошедшем ДТП, и чья ответственность застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения, он заявил о случившемся в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ему было выплачено ... копеек.

Однако Андреевым И.А. была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... рублей. За проведение данной экспертизы Андреевым И.А. было заплачено ... рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований, Андреев И.А. просил суд взыскать с ответчика остаток страховой суммы в размере ... копеек (сумма ущерба по заключению ... рублей оплата за проведение экспертизы - ... копеек выплаченная сумма страхового возмещения), расходы, связанные с услугами представителя в сумме ... рублей, оплата за оформление доверенности в сумме ... рублей, всего ... копеек, а от взыскания неустойки и штрафа он отказался.

Суд постановил вышеприведенное решение (проект), с которым не согласился представитель Андреева И.А. - Рашитов Д.А., просит его отменить, поскольку до настоящего времени он не может получить его копию и направить для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда апелляционной инстанции относится повторное рассмотрение дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом некоторых особенностей, к которым относятся: невозможность соединения и разъединения исковых требований, изменения предмета или основания иска, изменения размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика, привлечения к участию третьих лиц.

Однако в случае обнаружения обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства.

Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является закрытым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Рашитов Д.А. поддержал исковые требования Андреева И.А. о взыскании с ответчика остатка страховой выплаты в размере ... копеек, в которую также входят и расходы по проведению оценки; ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с услугами представителя; ... рублей в счет расходов, связанных с оформлением доверенности. От остальной части требований: компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... от взысканной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек отказался, имея на то полномочия, оговоренные в доверенности.

Представитель ответчика Аюкасова Я.Г. обозначенные и поддержанные представителем истца исковые требования признала.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, ... в ... мин. на ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... под управлением Андреева И.А. и ... под управлением ... , в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный факт подтвержден справкой о ДТП от ... года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в данном ДТП признан ... , что сторонами не оспаривалось.

Произошедший случай был признан ответчиком как Страховой, поскольку ответственность ... застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждено актом о страховом случае от ... года.

Из представленного в судебное заседании ... следует, что виновное в ДТП лицо - ... года, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие 3-го лица.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пунктом "в" статьи 7 которым предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более ... тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... копеек (л.д. ... ), с чем истец не согласился и организовал самостоятельную оценку через ИП ... , заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена на сумму ... рублей, при этом за проведение данной оценки им было оплачено ... рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласилась с заявленной истцом суммой в размере ... ), при этом ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов, связанных с услугами представителя, стоимость которых определена истцом в ... рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить данные требования по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Андреева И.А. - Рашитов Д.А., фактически выполненную работу представителя, а также полное удовлетворение судом требований истца, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Данный вывод судебной коллегии защищен положениями ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отнести на счет ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, от которой истец при подаче иска был освобожден, и в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 60.2 Бюджетного кодекса РФ, взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копеек.

В связи с имеющимися существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении решения от ... , указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2013 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Андреева И.А. сумму страховой выплаты в размере ... копеек; в возмещение расходов, связанных с услугами представителя ... рублей и с услугами нотариуса при оформлении доверенности в размере ... рублей, всего ... копеек.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копеек.

Производство по делу в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" компенсации морального вреда в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... штрафа прекратить, в связи с отказом от части исковых требований, заявленных представителем истца по доверенности Рашитовым Д.А.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Н.Ю. Гонтарь

Ф.Ф. Сафин