Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-14479/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина ... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Абдуллина ... к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин ... обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих требований указал, что ... года на ... км автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный номер ... , под управлением Аминовой ... и принадлежащего ему автомобиля ... , государственный номер ...

Аминова ... , в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя указанным транспортным средством, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем, который вследствие поломки стоял на правом краю проезжей части дороги.

Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах":

страховую выплату в сумме ... рублей; судебные расходы в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме ... рублей; расходы по составлению искового заявления - ... рублей; услуги представителя ... рублей;

с Аминовой ... сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абдуллин ... просит решение суда пересмотреть, поскольку до настоящего времени решение суда в полном объеме не изготовлено и не получено.

Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Согласно ст. 228, ч. 4 ст. 230 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что суд вынес и огласил резолютивную часть решения суда (лист дела 196), однако в материалах дела содержится резолютивная часть решения суда, которая не подписана судьей, отсутствует мотивированное решение суда.

Из протокола судебного заседания от ... года следует, что он составлен не в полном объеме, не подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 191-194).

В соответствии с ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи: когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение Кировского районного суда г. Уфы от 01 августа 2013 года и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Абдуллин Х.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен телефонограммой на телефон N ...

Ответчик Аминова ... в судебное заседание не явилась. Судом апелляционной инстанции приняты все меры для надлежащего извещения Аминовой ... о дате и времени судебного заседания в апелляционной инстанции.

По материалам административного дела адрес места регистрации Аминовой ... указан: с. адрес место жительство: адрес. По данным УФМС по РБ Аминова ... зарегистрирована по адресу: с. адрес. Почтовое извещение по указанному адресу возвращено в Верховный Суд РБ по истечении срока хранения. Каких-либо сведений о вручении телеграммы по месту жительства в Москве не поступило.

По имеющимся в административном деле двум адресам места работы Аминовой ... направлены телеграммы: ЗАО "Пивоварня "Эфес" г. адрес, вручена секретарю Краевой; г. Москва адрес, вручена охраннику Ивоверко.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия считает Аминову ... извещенной о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, по месту ее официальной регистрации, поскольку иных данных о регистрации по месту пребывания Аминовой ... не имеется, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Абдуллина ... , обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что ... года на ... км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный номер ... , под управлением Аминовой ... и принадлежащего истцу автомобиля ... , государственный номер ... Вина водителей в совершенном ДТП не установлено.

Постановлением от 26 марта 2012 года инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП. Свой вывод инспектор ГИБДД обосновал тем, что показания участников ДТП противоречивы, и установить нарушителя ПДД не представляется возможным.

С выводами инспектора ГИБДД согласился Стерлитамакский районный суд, оставив своим решением от 17.04.2012 года постановление без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением Стерлитамакского районного суда, Абдуллин ... подал жалобу.

Верховный Суд РБ в решении от 30 мая 2012 года, рассмотрев его жалобу, признал указанные выводы преждевременными, но поскольку Аминова ... не была извещена о дате и времени судебного заседания по административному делу, отменил постановление ГИБДД и решение суда в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 46-48).

Из материалов административного дела следует, что Аминова ... управляя автомобилем ... года на ... км автодороги адрес совершила столкновение с принадлежащим Абдуллину ... автомобилем ... , который вследствие поломки находился на краю проезжей части дороги.

Из схемы ДТП (л.д. 99) следует, что ширина проезжей части автодороги, на которой произошло столкновение автомобилей, составляет ... м, расстояние от правого края проезжей части, где произошло столкновение, составляет ... м. На данном месте имеется дорожная разметка, расширение проезжей части, ширина дороги в каждом направлении составляет по ... м. Автомашина Абдуллина ... находилась ближе к правому краю проезжей части. Таким образом, Аминова ... при такой дорожной обстановке имела возможность объехать стоящую автомашину слева, не выезжая на встречную полосу движения, не создавая помех встречному транспорту. Тормозной путь автомашины под управлением Аминовой ... , согласно схеме ДТП составил ... м, из чего следует? что она ехала со скоростью, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и условия видимости в направлении движения.

Следовательно, Аминова ... , должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя Аминовой ... , нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения.

В ответ на обращение Абдуллина ... в ОСАО "Ингосстрах" ему дан ответ ... года о том, что гражданская ответственность Аминовой ... застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ... , но поскольку ее вина в совершении ДТП не была установлена, ему отказано в страховой выплате (л.д. 37). Указанные доводы страховой компании Судебная коллегия считает несостоятельными, а отказ в выплате страхового возмещения Абдуллину ... не обоснованным, не соответствующим нормам права, указанным выше.

Судебная коллегия, установив вину Аминовой ... в совершении ДТП, полагает, что исковые требования Абдуллина ... подлежат удовлетворению в размере лимита страхового возмещения ... рублей со страховой компании, сверх установленного лимита с виновника ДТП - Аминовой ...

В соответствии с представленным Абдуллиным ... отчетом ИП Молчанова ... восстановительная стоимость автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 8-36). Согласно свидетельства от ... года Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Молчанов ... является оценщиком, членом СРО (л.д. 34), имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданного ... года ГОУ ВПО БАГСУ г. Уфы по программе профессиональной переподготовки "Оценка стоимости предприятия (бизнеса) - л.д. 35.

Учитывая профессиональную подготовку оценщика, Судебная коллегия полагает, что не доверять его выводам оснований не имеется.

Таким образом, в пользу Абдуллина ... подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" сумма страхового возмещения ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, по составлению иска ... рублей.

Сумма ущерба, превышающая лимит страхового возмещения, подлежит взысканию с Аминовой ... - ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба ... рублей и по государственной пошлине ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отменить, принять новое решение:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Абдуллина 1 сумму страхового возмещения ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, по составлению иска ... рублей.

Взыскать в пользу Абдуллина ... с Аминовой 1 в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, в доход государства государственную пошлину ... рублей.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Р.Х. Мугинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Мугинова Л.З.