Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-14467/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Гадиева И.С.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2013 г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" к Рубцовой С.Е. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцовой С.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от дата в сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего взыскать ...

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Рубцовой С.Е. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование своих требований указало, что дата между ОАО "Альфа-Банк" (Банк) и Рубцовой С.Е. (Заемщик) заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N ... , в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере ... руб. под ... % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ... числа каждого месяца в размере ... руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась предоставленным ей кредитом. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Размер задолженности по кредиту составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг ... руб.; начисленные проценты ... руб.; комиссия за обслуживание счета ... руб.; штрафы и неустойки ... руб. (из которых неустойка за несвоевременную уплату процентов - ... руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ... руб., штраф на комиссию за обслуживание счета - ... руб.).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ... руб., а также расходы по госпошлине в размере ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Трякин Ю.А. просит решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижения неустойки, а также пропорционального уменьшения размера госпошлины отменить. В обоснование своих доводов указывает, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание текущего счёта подтверждается Письмом ФАС РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 года "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" и Письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29.12.2007 года "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Заёмщику был открыт текущий кредитный счёт, который не является ссудным счётом, а представляет собой текущий счёт физического лица. Заёмщик был надлежаще осведомлён обо всех существенных условиях соглашения, в том числе о суммах, подлежащих выплате. Указывает, что вывод суда об уменьшении размера неустойки является необоснованным, снижение судом размера неустойки по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между ОАО "Альфа-Банк" и Рубцовой С.Е. заключено Соглашение о кредитовании N ... на сумму ... руб. сроком на ... месяца с уплатой ... % годовых.

Кредитные денежные средства Рубцовой С.Е. получены. Однако обязательства по возврату кредитных денежных средств Рубцова С.Е. исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 29.03.2013 за ней образовалась кредитная задолженность.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований и частичном их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции счел необходимым снизить размер заявленной банком ко взысканию с Рубцовой С.Е. неустойки и отказать во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правомерными, обоснованными, соответствующими нормам гражданского законодательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении от дата N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, уменьшил размер начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов ( ... руб.) и неустойки за несвоевременную уплату основного долга ( ... руб.), итого 18898,64 руб., определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является несостоятельным, и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, который не является ссудным счетом, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк (кредитная организация) осуществляет привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссионных вознаграждений при кредитовании помимо иных, постановленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что не может быть признано допустимым.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, размещение денежных средств на условиях кредитования должно происходить за счет банковской организации.

Выдача (предоставление) кредита, принятие платежей в счет погашения кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Без совершения указанных действий банк не может должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из условий кредитного соглашения и иных материалов гражданского дела следует, что текущий кредитный счет открыт на имя Рубцовой С.Е. и использовался только для расчетов по данному кредитному соглашению. Доказательства использования Рубцовой С.Е. данного счета в иных целях суду не представлено.

Материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего волеизъявление заемщика на открытие текущего счета в целях использования его помимо получения кредита. Отсутствуют данные о том, что банк осуществлял операции по текущему счету, не связанные с предоставленным кредитом, или выдал Рубцовой С.Е. и обслуживал кредитную карту.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей" не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N4-П, из которого следует, что граждане как сторона в договоре присоединения, имеющем публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В этой связи суд, признав, что условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание текущего счета, являются ничтожными, по своей инициативе применил последствия ничтожности сделки, отказав во взыскании суммы комиссии и начисленной на нее неустойки, а также засчитав сумму ранее уплаченной комиссии в счет погашения долга по кредиту и процентам, что не противоречит положениям ст.166 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при исчислении размера задолженности суд необоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом предъявленной ко взысканию суммы комиссии в размере ... руб.

Так, ОАО "Альфа-Банк" просило взыскать задолженность по кредиту:

- просроченный основной долг ... руб.;

- начисленные проценты ... руб.;

- комиссию за обслуживание счета ... руб.;

- штрафы и неустойки ... руб.

Судом обоснованно отказано во взыскании суммы комиссии за обслуживание счета в сумме ... руб.

Вместе с тем, как следует из решения, данная сумма кроме этого была судом вычтена из суммы основного долга и процентов ( ... руб. (основной долг) + ... руб. (проценты) - ... руб.

Судебная коллегия данный расчет считает необоснованным.

Задолженность Рубцовой С.Е. перед ОАО "Альфа-Банк" составляет: ... руб. (сумма основного долга) + ... руб. (начисленные проценты) - ... руб. ( уплаченная истцом комиссия) + ... руб. (неустойка) = ... руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с размером взысканной судом государственной пошлины, поскольку порядок взыскания не соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Размер подлежащей взысканию госпошлины составляет ... , исходя из расчета: ... (удовлетворенные требования) / ... (цена иска) х ... (госпошлина, подлежащая уплате с цены иска).

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части размера взысканных с Рубцовой С.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумм задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить,

взыскав с Рубцовой Светланы Евгеньевны в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ... , судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... , а всего взыскав ...

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

судьи: И.С. Гадиев

Л.Х. Пономарева

Справка: судья ФИО5