Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р. Р.,

судей Алексеенко О.В.,

Гадиева И. С.,

при секретаре Салиховой Г. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам Меркулова А. А., Шарифьяновой М. А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Меркулова А. А. к Пискаревой М. А. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов А. А. обратился в суд с иском к Шарифьяновой (Пискарёвой) М.А. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата ответчица взяла у него в долг денежные средства в сумме ... рублей, в том числе дата - ... рублей на срок до дата; дата - ... рублей на срок до дата; дата - ... рублей на срок до дата, что подтверждается расписками. Условиями договора установлен размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5 %. Просил взыскать с ответчицы сумму долга ... рублей, пени ... рублей, судебные расходы.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2013 года постановлено:

исковые требования Меркулова А. А. к Пискаревой М. А. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Пискаревой М. А. в пользу Меркулова А. А. ... рублей - размер долга по расписке от дата; ... рублей - размер пени по расписке от дата; ... рублей - размер долга по расписке от

дата; ... рублей - размер пени по расписке от дата; ... рублей - размер долга по расписке от дата; ... рублей - размер пени по расписке от дата; ... рубля - размер уплаты государственной пошлины; ... рублей - размер услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Определением того же суда от 16 августа 2013 года исправлена описка в решении суда от дата, фамилия ответчика указана "Шарифьянова".

В апелляционной жалобе Меркулова А. А. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не учтено, что за период с

дата по дата размер пени по расписке от

дата составляет ... рублей, по расписке от дата - ... рублей, по расписке дата - ... рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска он уменьшил размер взыскиваемых пеней до ... рублей. В нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки в отсутствие заявления ответчика.

В апелляционной жалобе Шарифьяновой М. А. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не учтено, что расписки написаны под влиянием обмана и угроз, фактически она сотрудничала с истцом по агентскому договору, денежные средства были получены для оплаты арендной платы, телефонных услуг, прочих расходов; суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявленного в ходе судебного заседания.

Податель апелляционной жалобы - Меркулов А. А., извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Меркуловым А. А. и Шарифьяновой (Пискарёвой) М. А. составлена письменная расписка в подтверждение займа на сумму ... рублей со сроком возврата - не позднее дата.

дата Шарифьянова (Пискарёва) М. А. выдала расписку, согласно которой она получила от истца денежные средства в размере ... рублей на срок до дата.

дата Шарифьяновой (Пискарёвой) М. А. была выдана расписка о получении от истца денежных средств в размере ... рублей на срок до дата.

Условиями договоров установлен размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5 %.

Таким образом, судебная коллегия, с учётом соблюдения требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт правомерным вывод суда о доказанности наличия договорных отношений займа между сторонами (статьи 8, 421, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса РФ) и, учитывая, что должником по договору займа - Шарифьяновой М. А. не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед Меркуловым А. А. в полном объёме, находит взыскание денежных средств, пени, судебных расходов обоснованными.

Выводы суда построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, коллегия с ними согласна в полной мере.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе Меркулов А. А. ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришёл к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Доводы Шарифьяновой М. А. о том, что расписки написаны под влиянием обмана и угроз, фактически она сотрудничала с истцом по агентскому договору, денежные средства были получены для оплаты арендной платы, телефонных услуг, прочих расходов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о написании расписок под влиянием обмана и угроз, наличии у сторон правоотношений по агентскому договору, ответчиком не представлено и не приведено.

Довод Шарифьяновой М. А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявленного в ходе судебного заседания, несостоятелен. Из протокола судебного заседания от 22 июля 2013 года следует, что Шарифьянова М. А. ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявляла, замечания на протокол судебного заседания не приносила. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчица ознакомлена с материалами дела в полном объёме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Меркулова А. А., Шарифьяновой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Нурмухаметова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

И. С. Гадиев

Справка: федеральный судья Тимербаев Р. А.