Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Муртазине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рассолова А.Е. - Зернова Д.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Рассолова А.Е. к обществу с ограниченной. ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рассолова А.Е., дата рождения, сумму неустойки в связи нарушением ответчиком обязательств по договору страхования ... ( ... ) руб., штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке ... ( ... ) руб., расходы па оплату услуг оценщика ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... ( ... ) руб.

В остальной части иска Рассолова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП от дата. отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход местного бюджета ... ( ... ) руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассолов А.Е. обратился в суд с иском ООО "Группа Ренессанс Страхование" (с последующим уточнением) о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митсубиси ... , госномер N ... дата Хайруллин А.Р. нанес механические повреждения автомобилю, чем причинил ущерб истцу. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику получен необоснованный отказ. В соответствии с оценкой ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб. ... коп.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зернов Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно применены положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО). При определении величины страхового возмещения судом не принято во внимание, что договором страхования определена выплата страхового возмещения без учета износа автотранспортного средства. Также судом снижена неустойка без соответствующего заявления ответчика о ее снижении. Необоснованно судом принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО " ... ", однако не принято во внимание, что из акта осмотра транспортного средства неправомерно исключено повреждение крышки багажника.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ... , ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Рассолова А.Е. - Зернова Д.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Аюкасову Я.Г., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Суд первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований Рассолова А.Е. и отказе во взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей аргументировал тем, что до разрешения спора по существу ответчик добровольно выплатил истцу страховую сумму в счет причиненного ущерба в размере ... рублей. За несвоевременную выплату страхового возмещения суда первой инстанции взыскал с ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере ... рублей. За нарушение прав истца как потребителя судом первой инстанции взыскан штраф в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании страхового возмещения, поскольку в материалы дела представлены доказательства его выплаты до принятия оспариваемого решения. Расходы на досудебную оценку ущерба также взысканы правильно.

В остальной части решение суда нельзя признать законным и полностью обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела установлено, что дата между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Рассоловым Е.А. заключен договор страхования ... , по которому было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi ... , ... года выпуска, государственный регистрационный номер N ... В ходе апелляционного рассмотрения дела стороны пояснили, что истцом по договору страхования уплачена страховая премия по риску "ущерб" в размере ... рублей, что также подтверждается договором страхования N N ...

Также сторонами не оспаривалось, что приговором мирового судьи судебного участка N ... по Калининскому району г. Уфа от дата., вступившим в законную силу дата, Хайруллин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что дата. Хайруллин А.Р., находясь на проезжей части ул. ... г. Уфа, напротив дома ... , на почве внезапно возникших неприязненных отношений, применяя физическую силу умышленно нанес несколько ударов ногами по автомобилю Митсубиси, госномер N ... , принадлежащему Рассолову А.Е., в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. ... ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению, представленному истцом, составила ... рублей - без учета износа, с учетом износа - ... рублей.

По определению суда ООО " ... " произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ... , которая составила ... рубля - без учета износа, ... рубль - с учетом износа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик до рассмотрения дела по существу произвел выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере ... рубля, т.е. без учета износа. Суд первой инстанции, признавая заключение оценки, проведенной по назначению суда, достоверным доказательством, признал данную выплату страхового возмещения произведенной в полном объеме и в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения обоснованно отказал.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что при определении величины страхового возмещения судом не принято во внимание, что договором страхования определена выплата страхового возмещения без учета износа автотранспортного средства, являются несостоятельными.

Не влекут отмену или изменение решения суда и доводы жалобы о неправильном исключении повреждения из акта осмотра транспортного средства не влекут отмену или изменение решение суда

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения условий договора страхования.

Как верно указано судом первой инстанции, требование об уплате страховой суммы поступило к ответчику дата, в то время как выплата страховой компанией произведена лишь по истечении десяти месяцев.

Однако судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно исчислен размер неустойки.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о заявлении ответчиком ходатайства в устной либо письменной форме о применении положений указанной статьи с приведением доводов несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких данных уменьшение неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ в данном случае невозможно.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом из разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки в качестве цены страховой услуги неверно принял сумму страхового возмещения, между тем, цена страховой услуги составила ... рублей, уплаченных истцом в качестве страховой премии при заключении договора.

С учетом изложенного неустойка составляет ... х 3% х ... дней (просрочка) = ... рублей.

Однако частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких данных сумма подлежащей взысканию неустойки составляет ... рублей.

В связи с изменением взыскиваемой суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, который подлежит увеличению до ... рублей, а также сумма госпошлины, которая подлежит увеличению до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, увеличив, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рассолова А.Е. неустойку до ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до ... рублей, а также увеличив подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлину до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рассолова А.Е. - Зернова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Ф. И.И.