Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашченко Е.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калашченко Е.В. к Газизову Т.И., Курбанову А.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании убытка, судебных расходов отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашченко Е.В. обратилась в суд с иском к Газизову Т.И., Чернятьеву Д.В., Курбанову А.Р. о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, взыскании убытков и судебных расходов.

Впоследствии Калашченко Е.В. уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков только Газизова Т.И. и Курбанова А.Р., просила признать недействительным договор купли-продажи от дата заключенный между Газизовым Т.И. и Калашченко Е.В. по продаже автомобиля, взыскать солидарно с Курбанова А.Р. и Газизова Т.И. неосновательное обогащение в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований указала, что дата приобрела у Газизова Т.И автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер N ... цвет ... ПТС ... передав представителю Газизова Т.И. - Чернятьеву Д.В., также подписавшему вышеуказанный договор купли - продажи, денежную сумму в размере ...

В последующем выяснилось, что данный автомобиль дата находился в залоге у ЗАО " Ю." в обеспечение кредитного договора от дата, заключенного между банком и ответчиком Курбановым А.Р., который дата продал заложенный автомобиль Газизову Т.И.

В связи с кредитной задолженность Курбанова А.Р. перед ЗАО " Ю.", решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата на заложенный автомобиль обращено взыскание в целях погашения данной задолженности.

Полагает, что Курбанов А.Р. неправомерно продал заложенный автомобиль Газизову Т.И., который она дата приобрела у последнего. Полагает, что договор купли-продажи от дата является недействительной сделкой по основаниям ст. 178,179 ГК РФ.

Кроме того, по мнению истицы, в результате обращения взыскания на ее автомобиль Курбанов А.Р. неосновательно обогатился. Деньги от продажи заложенного автомобиля Курбанов А.Р. на погашение кредита не направил, оставив себе. Соответственно, к ней, как к лицу, исполнившему обязательство Курбанова А.Р., переходит право требования с Курбанова А.Р. неосновательного обогащения в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калашченко Е.В. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указала, что суд безосновательно применил срок исковой давности относительно исковых требований к Курбанову А.Р., поскольку настоящий срок подлежит исчислению только со вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, истекает дата. Также полагает необоснованным применение срока исковой давности относительно исковых требований к Газизову Т.И., поскольку о нарушении своих прав договором купли - продажи от дата истица узнала только после дата, что подтверждается объяснениями Чернятьева Д.В. В мотивировочной части решения отсутствуют суждений в отношении разрешенных исковых требований, заявленных к Курбанову А.Р.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Калашченко Е.В.-Клейнос И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана регламентированы статьями 178 и 179 ГК РФ. Указанные сделки являются оспоримыми.

Из системного анализа приведенных положений законодательства усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, оспорима потому, что одна сторона умышленно введена в заблуждение с целью совершения сделки, выгодной обманывающей стороне. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, оспорима потому, что в результате возникают иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вступившего в законную силу судебного акта - решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата усматривается, что дата ЗАО " Ю." предоставило ответчику Курбанову А.Р. кредит на сумму ... для приобретения автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер N ... , цвет ... ПТС ... Указанную сумму заемщик Курбанов А.Р. обязался вернуть в срок до дата. Надлежащее исполнение Курбановым А.Р. обязательств по данному кредитному договору было обеспечено договором залога вышеуказанного автомобиля, заключенного ЗАО " Ю." и ответчиком Курбановым А.Р. дата.

Ввиду ненадлежащего исполнения Курбановым А.Р. обязательств по кредитному договору решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата на заложенный автомобиль обращено взыскание в целях погашения задолженности (л.д. 8-14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата данный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 34-40).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата Курбанов А.Р. продал заложенный автомобиль Газизову Т.И., уполномоченным представителем которого - Чернятьевым Д.В. данный автомобиль дата был перепродан истице за денежную сумму в размере ... (л.д. 12-13, 41, 52-53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от дата, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания представителем Газизова Т.И. - Серебренниковым Д.А. было заявлено ходатайство о применении исковой давности к оспариваемой сделке (л.д. 111).

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку срок исковой давности по оспоримой сделке составляет год, о нарушении своих прав и законных интересов договором купли - продажи дата истица узнала уже в ходе рассмотрения судом исковых требований ЗАО " Ю." к Курбанову А.Р., Калашченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, разрешенных по существу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата.

Вместе с тем, Калашченко Е.В. обратилась в суд с настоящими требованиями только дата, то есть за пределами установленного для данной категории сделок срока давности, доказательств уважительности пропуска истицей данного срока суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания условий договора купли - продажи от дата.

С данным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности относительно исковых требований к Газизову Т.И.

Данные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, в ходе рассмотрения судом исковых требований ЗАО " Ю." к Курбанову А.Р., Калашченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, разрешенных по существу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, Калашченко Е.В. присутствовала, о факте нахождения спорного автомобиля в залоге ЗАО " Ю." ей было известно (л.д. 8-14).

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на объяснения Чернятьева Д.В. от дата не может быть принята во внимание (л.д. 133).

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в мотивировочной части решении суда суждений в отношении разрешенных исковых требований, заявленных к Курбанову А.Р.

Какой - либо правовой оценки относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно убытков (неосновательного обогащения) обжалуемое решение не содержит, при этом в резолютивной части в их удовлетворении отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

По смыслу действующего законодательства, для взыскания неосновательного обогащения не существует специальных положений закона исчисления момента, с которого исчисляется срок исковой давности.

К кондикционным отношениям применяются общие положения исковой давности, предусмотренные ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истице стало известно о нарушении ее прав и законных интересов только в ходе рассмотрения судом исковых требований ЗАО " Ю," к Курбанову А.Р., Калашченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, разрешенных по существу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения судебная коллегия также не находит.

Так, по смыслу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, как следует из пояснений представителя Калашченко Е.В. - Клейнос И.В., заслушанных судом апелляционной инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата об обращении взыскания на данный автомобиль не исполнено, данное транспортное средство не реализовано, находится у Калашченко Е.В.

Таким образом, отсутствует необходимые условия для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, то есть факт приобретения ответчиками указанного автомобиля, получения ими от истицы взыскиваемых в счет его стоимости денежных средств.

Само по себе обстоятельство, что на указанный автомобиль наложен арест, не влечет обязанность ответчиков выплачивать истице сумму в размере ... в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата изменить, исключив из его резолютивной части указание на суждение о причине отказа в удовлетворении исковых требований - ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата изменить.

В удовлетворении исковых требований Калашченко Е.В. к Газизову Т.И., Курбанову А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между Калашченко Е.В. и Газизовым Т.И.; взыскании солидарно с Газизова Т.И. и Курбанова А.Р. убытков (неосновательного обогащения), расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.К. Сарварова