Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14427/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего З.А. Науширбановой

судей И.В. Голубевой

Г.Я. Турумтаевой

при секретаре Е.Ю. Елесеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой Л.И. - Дистанова И.А. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Лукманова И.Ф. удовлетворить, вселить Лукманова И.Ф. в квартиру в адрес, обязать Морозову Л.И. и Морозова Д.В. не чинить Лукманову И.Ф. препятствия в пользовании местами общего пользования - кухней, коридором, ванной комнатой и туалетом, расположенными в квартире по адресу: адрес.

Взыскать с Морозовой Л.И. и Морозова Д.В. в пользу Лукманова И.Ф. возврат госпошлины ... руб.

В удовлетворении встречного иска Морозова Д.В. к Лукманову И.Ф. о признании не приобретшим права проживания и снятии с регистрационного учета с квартиры в адрес отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукманов И.Ф. обратился в суд с иском к Морозовой Л.И., Морозовой Д.В. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Морозова Л.И. и Морозов Д.В. чинят истцу препятствия по вселению в спорное жилое помещение, он не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности помещением, в связи с чем, истец просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Морозов Д.В. обратился в суд со встречным иском к Лукманову И.Ф. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что Лукманов И.Ф. никогда не проживал в спорной квартире, его регистрация в квартире произведена с нарушением установленного порядка, размер его доли не допускает выдела в натуре и пользование этой долей без существенного нарушения прав других собственников, постоянно проживающих в квартире в течение продолжительного времени.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Морозова Д.В. - Дистанов И.А. просит отменить решение суда, указав в обоснование жалобы, что Лукманов И.Ф. никогда в спорной квартире не появлялся, доказательств того, что ему чинят препятствия не имеется, в решении суда указано о выкупе доли, однако он никогда вопрос о выкупе доли не ставил; в решении суда фактически признается необходимость определения порядка пользования жилым помещением, но решение принято без определения этого порядка; суд вселил в их семью постороннего человека.

Проверив материалы дела, выслушав Морозова Д.В., его представителя Дистанова И.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу, что истец является собственником доли спорного жилого помещения. В силу закона Лукманову И.Ф. принадлежат права владения, пользования и распоряжение спорным жилым помещением, в том числе, право на проживание в квартире, соответственно Лукманов И.Ф. подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь которой составляет ... кв.м. Собственником ... доли в общей долевой собственности адрес является Лукманов И.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, а также договором купли-продажи доли от дата (л.д. 11, 12).

Согласно п.3 договора купли-продажи от дата года, на день заключения договора, в вышеуказанной квартире состояли на регистрационном учете Морозова Л.И. и Морозова Н.М. (л.д. 12).

В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: Лукманов И.Ф., Морозова Л.И., Морозова Н.М. (л.д.6).

Собственниками остальных долей указанной квартиры являются Лукманова A.M. ( ... доля), Митькин А.Е. ( ... доля), Морозов Д.В. ( ... доли), Морозова Л.И. ( ... доли) ( оборот л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что истцу в осуществлении данных прав чинятся препятствия, о чем свидетельствует сам факт обращения Лукманова И.Ф. в суд с настоящим исковым заявлением, а также то обстоятельство, что ответчики не признавали исковые требования, указав на то, что Лукманов И.Ф. никогда не проживал в спорной квартире и размер его доли в квартире не допускает выдела доли в натуре или же пользования этой доли без существенного нарушения прав других собственников, постоянно проживающих в квартире в течение продолжительного времени, в связи с чем, истец не имеет возможности попасть в квартиру, собственником доли которой является.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяя требования Лукманова И.Ф. о вселении, обоснованно исходил из того что он является собственником ... доли в квартире и имеет право, в силу ст. 304 ГПК РФ, реализовать свои права собственника путем вселения.

На основании изложенного, принимая во внимании положения вышеназванных норм, суд пришел к верному выводу о вселении Лукманова И.Ф. в спорное жилое помещение, возложении на Морозову Л.И. и Морозова Д.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Морозова Д.В. о признании Лукманова И.Ф. не приобретшим права пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку он не может быть лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах Лукманов И.Ф. имеет право требовать от ответчиков пресечения действий, нарушающих его право долевой собственности на спорную квартиру.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал правовую оценку, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы о необоснованности выводов суда, судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, не могут служить основанием для отмены решения суда и к отказу в удовлетворении иска о вселении.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих чинение ответчиками препятствий истцу во вселении и пользовании не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апеллянта сводятся к невозможности совместного проживания с ответчиком в спорной квартире, поскольку он является посторонним для них человеком, однако законом не предусмотрено в данном случае ограничение права собственника жилого помещения на вселение, потому судебная коллегия не может принять их во внимание при оценке законности оспариваемого судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес РБ от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозовой Л.И. - Дистанова И.А - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Голубева И.В.

Турумтаева Г.Я.