Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при участии прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Морозовой Т.В. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Сальникова А.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сальникова А.В. материальный ущерб в размере ... , расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сальникова А.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что дата на автодороге ... Сальников А.В., управляя автомашиной ... , государственный регистрационный знак N ... , попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается решением суда от дата. В результате дорожно-транспортного происшествия Сальников А.В. получил вред здоровью и был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с дата по дата с диагнозом: ... Ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах". В период с дата до дата Сальников А.В. освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Согласно приложенному расчету утраченный заработок вследствие повреждения здоровья составил ... копейки.

Сальников А.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Определение суда от дата в резолютивную часть решения Кумертауского городского суда РБ от дата внесены изменения. В резолютивной части указано: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сальникова А.В. штраф в размере ... коп.".

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом неверно определен размер утраченного заработка, судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство о назначении судебно - медицинской экспертизы для определения степени утраты трудоспособности потерпевшим (в процентах).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ФИО6, представителя Сальникова А.В. - Белова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч. 1,4 указанного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 указанного Кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Судом установлено, что решением Куюргазинского районного суда РБ от дата, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО8, Сальникова А.В. к ФИО4, ООО "Росгосстрах" о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены в части. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем ... государственный номер N ... С ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО8 взыскана страховая выплата в размере ... копейка, расходы, связанные с оценкой материального ущерба, в сумме ... рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате фотокопий документов в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. С ФИО4 в пользу Сальникова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей (л.д. ...

Указанным решением суда установлено, что дата в ... минут ФИО4, управляя автомобилем ... государственный номер N ... , следовал по автодороге ... , на ... км автодороги выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. ... Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем ... государственный номер N ... , принадлежащим ФИО8, находящимся под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Сальников А.В. получил вред здоровью ... Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО "Росгосстрах".

С дата по дата Сальников А.В. находился на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом и письмом ГБУЗ РБ ЦГБ адрес от дата N ... (л.д. ... ). С дата по дата Сальников А.В. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ЦГБ адрес, что подтверждается письмом ГБУЗ РБ ЦГБ адрес от дата.

Согласно справкам о доходах физического лица за дата год от дата N ... и за дата год от дата N ... общая сумма дохода Сальникова А.В. в дата году составила ... рублей, а за ... месяцев дата года - ... рублей (л.д. ... ).

Сальниковым А.В. представлен расчет заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, из которого усматривается, что истцом за время нетрудоспособности утрачен заработок в размере ... копейки (л.д ... ).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению Сальникову А.В. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в размере утраченного заработка, должна быть возложена на страховщика в лице ООО "Росгосстрах", состоящего в договорных отношениях с ФИО4 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер утраченного заработка должен определяться в порядке статьи 1086 ГК РФ, истцом не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах, с указанием периода, на который данный процент установлен судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Положения пункта 1 статьи 1086 ГК РФ в сложившейся ситуации применению не подлежат по причине того, что в данном случае возмещение утраченного заработка обусловлено не стойкой утратой общей трудоспособности, а временной нетрудоспособностью истца на определенный период времени с полным освобождением его от работы. Поэтому, как обоснованно указал суд, в данном случае полная утрата истцом трудоспособности на весь период нахождения на больничном предполагается. Поскольку решением суда установлено, что Сальникову А.В. в результате ДТП случившегося дата причинен вред средней тяжести, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы для определения утраты степени трудоспособности потерпевшим у суда не имелось. Размер среднемесячного заработка Сальникова А.В. ответчиком не оспаривался. Учитывая изложенное, размер утраченного заработка, определенного к возмещению истцу, является правильным.

Довод жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при рассмотрении данного гражданского правового спора.

В целом доводы о несогласии с решением суда в части определения размера утраченного заработка истца повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой была дана подробная оценка в мотивировочной части решения. Оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определение суда от дата в резолютивную часть решения от дата внесены изменения, указано о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Сальникова А.В. штрафа в размере ... копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

Определением от дата резолютивная часть решения дата дополнена абзацем о взыскании штрафа в пользу истца, тем самым, по сути, разрешены исковые требования Сальникова А.В., что по смыслу ст. 200 ГПК РФ, недопустимо.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Исходя из смысла вышеуказанной процессуальной нормы дополнительное решение суда, является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Суд в мотивировочной части решения от дата делает суждения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Сальникова А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... копеек.

Однако резолютивная часть решения суда не содержит суждение относительно взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при наличии сложившихся обстоятельств, когда мотивировочная часть решения от дата содержала указание на взыскание штрафа в конкретной сумме ... рублей, а в резолютивной части эта сумма не указана, суду следовало в соответствии с пп.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ разрешить вопрос путем вынесения дополнительного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение от дата об исправлении описки в резолютивной части решения суда от дата отменить, решение суда Кумертауского городского суда РБ от дата изменить, дополнив о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Сальникова А.В. штрафа в размере ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кумертауского городского суда от 27 августа 2013 года отменить.

Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2013 года изменить, дополнив, следующим абзацем:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сальникова А.В. штраф в размере ... копеек.

В остальной части решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Морозовой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий п/п З.А.Науширбанова

Судьи п/п И.В.Голубева

п/п Г.Я.Турумтаева

Справка: судья ФИО10