Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14395/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего З.А. Науширбановой

судей И.В. Голубевой

Г.Я. Турумтаевой

с участием прокурора Ю.Ю. Фахретдиновой

при секретаре Е.Ю. Елесеевой

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Амировой Л.Р. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Денисова А.Н. к ООО "Росгосстрах", Загидуллину М.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Денисова А.Н. возмещение вреда здоровью в размере ... , расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей, штраф - ...

Взыскать с Загидуллина М.В. в пользу Денисова А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисова А.Н. -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля.

Взыскать с Загидуллина М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.Н. обратился в суд к ООО "Росгосстрах", Загидуллину М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что дата в 17 часов 15 минут на перекрестке улиц адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Загидуллина М.В. и автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Денисова А.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине Загидуллина М.В., Денисову А.Н. были причинены телесные повреждения в виде частичного разрыва правой кресообразной связки правого коленного сустава, разрыва медиального мениска, гемартроза. Автогражданская ответственность Загидуллина М.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгоссстрах". В результате травмы истец был освобожден от работы в период с дата по дата, ему был выдан листок нетрудоспособности. Вследствие повреждения здоровья утраченный заработок составил ... Истец Денисов А.Н. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью утраченный заработок в размере ... , расходы по медицинским услугам в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за нотариальные услуги в размере ... руб., с Загидуллина М.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Амирова Л.Р. просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно применены нормы процессуального и материального права; истец не представил в страховую компенсацию документы о наступлении страхового случая; необоснованно взыскан штраф.

Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Денисова А.Н. - Белова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Денисова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Загидуллина М.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 ФЗ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что дата в 17 час. 15 мин. Загидуллин М.В., управляя автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный номер N ... , на пересечении улиц адрес не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер N ... под управлением Денисова А.Н. и совершил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Загидуллин М.В., автомобиль Денисова А.Н. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Загидуллина М.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N ...

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N ... по адрес РБ мирового судьи судебного участка N ... по адрес РБ от дата, исковые требования Денисова А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Денисова А.Н. взыскан материальный вред в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб., по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов - ... руб., расходы по отправке телеграммы - ... руб., штраф - ... (л.д. 3-6).

В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью. Заключением эксперта от дата N ... установлено, что у Денисова А.Н. имелись телесные повреждения в виде частичного разрыва правой кресообразной связки правого коленного сустава, разрыва медиального мениска, гемартроза, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 9).

С дата по дата Денисов А.Н. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного и письмами ГБУЗ РБ ЦГБ адрес от дата N ... и N ... (л.д. 10-18, 101 - 102).

дата Денисов А.Н. прошел медицинское обследование - магнитно-резонансную томографию коленного сустава, стоимость которого составила ... руб., что подтверждается протоколом исследования, договором на оказание платных медицинских услуг от дата и кассовым чеком (л.д. 24, 25, 26).

Учитывая период временной нетрудоспособности в течении ... дней, размер утраченного заработка составляет ... (л.д. 21,22,23).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению Денисову А.Н. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, должна быть возложена на страховщика в лице ООО "Росгосстрах", состоящего в договорных отношениях с Загидуллиным М.В. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере ... (медицинские услуги по прохождению магнитно-резонансной томографии коленного сустава в размере ... руб. + утраченный заработок в размере ... ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Денисова А.Н., его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п. 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа в размере ... , предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд, в связи с чем, у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также обоснованно, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Денисова А.Н. расходов подтвержденных материалами дела: за оказание юридических услуг в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.; с Загидуллина М.В. расходов за оказание юридических услуг в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета с ООО "Росгосстрах" в размере ... руб., с Загидуллина М.В. в размере ... руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда РБ от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Амировой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Голубева И.В.

Турумтаева Г.Я.