Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Муртазине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Хисматуллина Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хисматуллина Р.Н. ... ( ... ) рубля ... копеек невыплаченного страхового возмещения, а также ... ( ... ) рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хисматуллина Р.Н. штраф в размере ... ( ... ) рубль ... копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хисматуллина Р.Н. в возмещение судебных расходов: в размере ... ( ... ) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... ( ... ) рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хисматуллина Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме ... ( ... ) рубль ... копейки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллин Р.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата в ... час ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки Шкода Октавия (гос.номер N ... ) и автомобиля под управлением Лепешинского Д.А. марки Шевроле Круз, (гос.номер N ... ). Виновным признан Лепешинский Д.А., автогражданская ответственность которого как владельца Шевроле Круз застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако в приеме документов и осмотре автомобиля ему было отказано без объяснения причин. Согласно Отчету N N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила ... руб., величина утраты товарной стоимости (УТС), - ... руб., то есть всего ... руб. Требование о выплате страхового возмещения в указанной сумме ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в установленном законом порядке в страховую компанию не обращался. В связи с изложенным ответчик не имел возможности исполнить требования истца в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований аргументировал установлением факта незаконного отказа в выплате страхового возмещения и нарушения этим прав истца как потребителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку суд, приходя к ним, определил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что причинение имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия дата на ... километре автодороги Уфа-Оренбург с участием автомобиля Шевроле Круз (гос. регистрационный номер N ... ) под управлением Лепешинского Д.А. и автомобиля истца Шкода Октавия (гос. регистрационный номер N ... ) является страховым случаем.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лепешинский Д.А., гражданская ответственность которого как владельца автомобиля Шевроле Круз, (гос.номер N ... ) была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах".

Из материалов дела (л.д. ... ) следует, что Хисматуллин Р.Н. дата направил в адрес ответчика заявление о решении вопроса об осуществлении страховой выплаты.

дата в адрес ответчика направлена претензия, поступившая в ООО "Росгосстрах" дата и на которую дата дан ответ страховой компании о невозможности производства страховой выплаты в виду отсутствия самого заявления потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта обращения Хисматуллина Р.Н. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

При этом доводы жалобы о том, что с заявлением Хисматуллин Р.Н. о страховой выплате в ООО "Росгосстрах" не обращался, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

При этом установленный судом первой инстанции размер компенсации ... рублей судебная коллегия считает соответствующим степени нравственных страданий истца.

В виду неисполнения в добровольном порядке законных требований Хисматуллина Р.Н. как потребителя судом первой инстанции согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан в пользу него штраф в размере ... руб.

Также отсутствуют основания полагать о незаконности взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, принятого с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья С. Р.Ф.