Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Приходько И.В., Батырова Б.Г. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Приходько И.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Батырова Б.Г. в пользу Приходько И.В. проценты за пользование займом по состоянию на дата ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата ... руб. Всего ... ) рубля ... копеек.

Взыскать с Батырова Б.Г. в пользу Приходько И.В. уплаченную по делу государственную пошлину ... ( ... ) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Приходько И.В. отказать.

Взыскать с Батырова Б.Г. в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Приходько И.В. обратилась в суд с иском к Батырову Б.Г. о взыскании процентов за пользование займом и за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование иска истец указала, что решением Кумертауского городского суда РБ от дата с ответчика в ее пользу взыскано ... руб., в том числе: ... руб. сумма основного долга, ... руб. проценты за пользование займом, ... руб. проценты за неисполнение денежного обязательства, государственная пошлина ... руб. Решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения дата. До сегодняшнего дня ответчик судебное решение не исполнил, поэтому истица на основании статей 809, 811 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит, уточнив исковые требования, взыскать с Батырова Б.Г. в её пользу проценты в размере ... руб., в том числе проценты за пользование займом ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. по состоянию на дата года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Приходько И.В. подала апелляционную жалобу, указав, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а именно суд, произведя расчет и применив ст. 319 ГК РФ, обязан был взыскать сумму ... руб., а не ... руб., поскольку определяющим является период взыскания задолженности, а не размер суммы; исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ производится с момента вступления решения суда в законную силу от общей суммы долга, установленной решением суда, то есть ... руб.

В апелляционной жалобе Батыровым Б.Г. указывается, что решение суда является незаконным, так как судом неверно произведен расчет взыскиваемых денежных средств; неправомерно с ответчика в доход бюджета городского округа г. Кумертау взыскана госпошлина, не оплаченная истцом.

Заслушав объяснения Приходько И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Батырова Б.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания размера государственной пошлины в доход местного бюджета не соответствует.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнении я денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан дата частично удовлетворены исковые требования Приходько И.В. к Батырову Б.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства. С Батырова Б.Г. в пользу Приходько И.В. взыскана сумма долга ... руб., проценты за пользование займом ... руб., проценты за неисполнение денежных обязательств ... руб., и расходы по госпошлине ... руб., всего ... рублей ... копеек.

дата на основании исполнительного листа, выданного Кумертауским городским судам РБ, постановлением судебного пристава-исполнителя Кумертауским ГОСП Рамазановой Л.Г., возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Батырова Б.Г. в пользу Приходько И.В., предмет взыскания: задолженность, долг, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере ... руб.

Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата исполнено Батыровым Б.Г. в части, а именно погашено дата- ... рублей, дата- ... рублей, дата- ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рублей.

Установив, что решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата не исполнено, суд первой инстанции, определив сумму основного непогашенного долга, исключив из нее ранее взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере ... руб., в пределах заявленных истцом исковых требований, а также проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 319 ГК РФ, п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно принял во внимание частичное погашение Батыровым Б.Г. задолженности, определенной решением суда от дата, при установлении долга ответчика в целях последующего исчисления процентов за пользование денежными средствами.

Определив последовательность погашения долга ответчиком, суд первой инстанции указал, что первоначально погашаются судебные расходы в сумме ... руб., в последующем - оплата процентов за пользование займом в размере ... руб.

По состоянию на дата судом установлена задолженность по договору займа от дата в сумме ... руб., состоящая из суммы основного долга ... руб., процентов за пользование займом ... руб., процентов за неисполнение денежных обязательств ... руб.

С учетом выплаченных ответчиком денежных средств задолженность по состоянию на дата составляла ... руб., в том числе: сумма основного долга ... руб., проценты за неисполнение денежных обязательств ... руб. Все последующие платежи должника направлены на погашение основного долга.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции о взыскании с Батырова Б.Г. в пользу Приходько И.В. процентов за пользование займом, а именно с дата по дата - ... руб. х 8,25 % / 360 х 245дн. = ... руб., с дата по дата - ... руб. х 8,25 % / 360 х 24дн. = ... руб., с дата по дата - ... руб. х 8,25 % / 360 х 13дн. = ... руб., с дата по дата - ... руб. х 8,25 % / 360 х 20дн. = ... руб., с дата по дата - ... руб. х 8,25 % / 360 х 51 дн. = ... руб. Итого: ... руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу что, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере ... руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. Оснований выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом суда первой инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с дата исходя из суммы непогашенной задолженности, вычитая ранее взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Данный расчет основан на правильном толковании норм материального права - п.1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных обязательств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в размере ... рублей с ответчика в доход местного бюджета незаконными.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом была оплачена госпошлина в размере ... рублей и заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования Приходько И.В. удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ... рублей ( ... (государственная при цене заявленного иска ... рублей) х 91,70% (размер удовлетворенных судом исковых требований) - ... рублей (оплаченная истицей государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу)).

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части невозможно признать законным и обоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения в отмененной части о взыскании с Батырова Б.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы Приходько И.В. о том, что суд, произведя расчет и применив ст. 319 ГК РФ обязан был взыскать сумму ... руб., а не ... руб., поскольку определяющим является период взыскания задолженности, а не размер суммы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Приходько И.В. о том, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ производится с момента вступления решения суда в законную силу, от общей суммы долга, установленной решением суда, то есть ... руб., судебная коллегия находит несостоятельным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом правомерно определена сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, установленную решением суда за вычетом погашенной суммы задолженности в порядке ст. 319 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда в измененной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскиваемой в местный бюджет, приняв новое решение в измененной части.

Взыскать с Батырова Б.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В.Смирнова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Ахметова О.И.