Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фазылова Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Кузнецовой М.П. к Фазылову Р.Р. и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении утраченного заработка в результате ДТП и компенсации морального вреда в размере ... руб. удовлетворить частично.

Признать Фазылову Р.Р. виновным в ДТП дата в адрес.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой М.П. утраченный заработок за период с дата по дата и с дата по дата в размере ... , расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... коп.

Взыскать с Фазылову Р.Р. в пользу Кузнецовой М.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Фазылову Р.Р. в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.П. обратилась в суд с иском к Фазылову P.P., ООО "Уфа Электро" и ООО "Росгосстрах" о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии Фазылова P.P. Взыскании с Фазылова P.P. и ООО "Уфа Электро" в солидарном порядке в пользу Кузнецовой М.П. компенсации морального вреда в размере ... руб. Взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой М.П. утраченного заработка в размере ... , а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и за услуги нотариуса в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что дата в 08 час. 00 мин. водитель Фазылов P.P., управляя автомобилем марки ... госномер N ... и следуя по адрес, допустил наезд на пешехода Кузнецову М.П., которая переходила по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства ... госномер N ... После чего водитель Зайнуллин А.Р., управляя автомобилем марки ... госномер N ... и следуя по адрес, также допустил наезд на пешехода Кузнецову М.П.

Заключением эксперта N ... от дата установлено, что причинение Кузнецовой М.П. средней тяжести вреда здоровью не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата г.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от дата и от дата производство по делу в отношении Кузнецовой М.П., Зайнуллина А.Р. и Фазылова P.P. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Кузнецова М.П. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фазылова P.P.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фазылова P.P. оставлено без изменения.

Кузнецова М.П. обжаловала решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата Решением судьи Верховного Суда РБ от дата жалоба Кузнецовой М.П. удовлетворена, постановление от дата в отношении Фазылова P.P. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от дата административное производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "Уфа Электро" в пользу Кузнецовой М.П. морального вреда в размере ... руб. прекращено. ООО "Уфа Электро" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фазылова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Фазылова Р.Р., выслушав Фазылова Р.Р., представителя Кузнецовой М.П. - Ишмуратова Ф.Ф., представителя ООО "Росгосстрах" - Ермолаеву Е.В., представителя ООО "УфаЭлектро" - Якупова Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что дата в 08 час. 00 мин. водитель Фазылов P.P., управляя автомобилем марки ... госномер N ... , принадлежавшим на праве собственности ООО "Уфа Электро" (л.д. 98) и следуя по адрес допустил наезд на пешехода Кузнецову М.П., которая переходила по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства ... госномер N ... После чего водитель Зайнуллин А.Р., управляя автомобилем марки ... госномер N ... , принадлежащим на праве собственности Поповой Е.С. и следуя по адрес, также допустил наезд на пешехода Кузнецову М.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия дата в 08 час. 00 мин. в адрес истице Кузнецовой М.П. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба мягких тканей головы, ушиба, кровоизлияния в мягкие ткани туловища, конечностей, гематома правого бедра, что подтверждается заключением эксперта N ... от дата (л.д. 22-23).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от дата и от дата производство по делу в отношении Кузнецовой М.П., Зайнуллина А.Р. и Фазылова P.P. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-13).

Кузнецова М.П. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фазылова P.P.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фазылова P.P. оставлено без изменения (л.д. 81-85).

Кузнецова М.П. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении от дата и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата

Решением судьи Верховного Суда РБ от дата жалоба Кузнецовой М.П. удовлетворена, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от дата в отношении Фазылова P.P. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 128-131).

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от дата административное производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 132-133).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... госномер N ... ООО "Уфа Электро" в обязательном порядке застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ... (л.д. 9).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Фазылова Р.Р. в пользу Кузнецовой М.П. компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оформление доверенности в размере ... руб. исходя из следующего.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от дата усматривается, что в адрес расположен пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход". Данный пешеходный переход находится на расстоянии 2,6 м. от электроопоры N ... по направлению в сторону адрес. Ширина пешеходного перехода 5 м. Автомобиль марки ... госномер N ... , которым управлял Зайнуллин А.Р. находится на расстоянии 6,5 м. от электроопоры N ... по направлению в сторону адрес, то есть данный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия заехал на пешеходный переход на 1,1 м. (2,6 м. + 5 м. - 6,5 м.) по направлению своего движения по адрес (л.д. 16-17).

Из решения судьи Верховного Суда РБ от дата видно, что водитель Зайнуллин А.Р. показал, что возле пешеходного перехода лежала женщина, которую он протащил около метра, прежде чем остановился на пешеходном переходе. Кузнецова М.П. переходила дорогу по пешеходному переходу. Свидетель Хатмуллина Г.М. показала, что автомашина, которой управлял Зайнуллин А.Р., практически остановилась и в последний момент ударила женщину, лежащую на проезжей части около знака "Пешеходный переход", после удара машина проехала около одного метра (л.д. 128-131).

Тот факт, что Кузнецова М.П. переходила проезжую часть по пешеходному переходу и после того, как была сбита автомобилем под управлением Фазылова P.P., упала на пешеходный переход, подтверждается также объяснениями третьего лица Зайнуллина А.Р., которые были даны в предварительном судебном заседании по данному делу дата (л.д. 54).

В судебном заседании суда первой инстанции Фазылов P.P. объяснил, что автомобиль под управлением Зайнуллина А.Р. протащил лежащую на проезжей части Кузнецову М.П. около 1 метра.

В судебном заседании дата ответчик Фазылов Р.Р. подтвердил то обстоятельство, что он дата года, проезжая по адрес на автомобиле ... госномер N ... совершил касательное столкновение с пешеходом Кузнецовой М.П. и остановился, после чего ее задела другая автомашина ... госномер N ... под управлением Зайнуллина А.Р.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 08 час. 00 мин. водитель автомобиля ... госномер N ... Фазылов Р.Р. следуя по адрес допустил наезд на пешехода Кузнецову М.П. на пешеходном переходе на расстоянии 0,1 м. от начала пешеходного перехода со стороны адрес, то есть на расстоянии 4,9 м. от начала пешеходного перехода по ходу своего движения, после чего на лежащую на проезжей части дороги потерпевшую Кузнецову М.П. совершил наезд другой водитель автомобиля марки ... госномер N ... Зайнуллин А.Р.

Данное обстоятельство подтверждается и не оспаривается участниками дорожно-транспортного происшествия дата года, а также подтверждается очевидцем дорожно-транспортного происшествия Хатмуллиной Г.М., которая пояснила, что автомашина ВАЗ темного цвета, которой управлял Зайнуллин А.Р. практически остановилась и в последний момент ударила женщину, лежащую на проезжей части около знака "Пешеходный переход", после удара машина проехала около одного метра.

В соответствии с п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Умысла либо грубой неосторожности в действиях Кузнецовой М.П. при дорожно-транспортном происшествии от дата судом не установлено, следовательно, Фазылов P.P. обязан возместить вред, причиненный Кузнецовой М.П.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата производство по гражданскому делу в части искового заявления Кузнецовой М.П. к владельцу источника повышенной опасности ООО "Уфа Электро" прекращено (л.д. 161).

Доводы апелляционной жалобы Фазылова Р.Р. о том, что судом не определена степень вины водителей автомобиля ... госномер N ... Зайнуллина А.Р., автомобиля ... госномер N ... Фазылова Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия дата на адрес, а также не определена доля каждого водителя при взыскании материального вреда несостоятельны, поскольку, как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, первоначальный удар пешеходу Кузнецовой М.П. был нанесен водителем Фазыловым Р.Р., в результате чего второй водитель Зайнуллин А.Р. не смог избежать столкновения с лежавшей на проезжей части пешеходом Кузнецовой М.П., то есть по мнению судебной коллегии, если бы первый водитель автомобиля ... госномер N ... Фазылов Р.Р. не сбил бы пешехода в нарушение Правил дорожного движения, то и не было бы последующего столкновения автомобиля ... госномер N ... с пешеходом Кузнецовой М.П.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части указания в резолютивной части решения суда Фазылова Р.Р. виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место дата в адрес в этой части решение суда подлежит отмене, так как на виновность водителя указывается в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года в части признания Фазылова Р.Р. виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место дата в адрес отменить.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Киньягулова Т.М.

Свистун Т.К.