Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП ... на решение ... от дата, которым постановлено:

отказать ГУП ... в удовлетворении иска к СПК ... , Х.Р.Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП ... обратился в суд с иском о взыскании с СПК ... , Х.Р.Н. суммы долга по договору целевого займа от дата N ... в размере ... , включая основной долг ... , проценты за пользование займом ... и неустойки (пени) в размере ... , обращении взыскания на заложенное имущество - сельскохозяйственных животных по договору залога от дата N ... на сумму ... , государственной пошлины в размере ...

Исковые требования мотивированы тем, что дата истцом был заключен договор целевого займа с СПК ... , во исполнение которого ответчику перечислены денежные средства в размере ... Срок возврат заемными средствами истек, однако ответчик СПК ... и поручитель Х.Р.Н. свои обязательства по договору целевого займа не исполнили.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, ГУП ... в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вынесенное судьей определение от дата об обязании предоставить подлинник договора целевого займа от дата N ... не содержит дату предоставления данного договора. Указанное определение от дата было вручено под роспись Е.И.И ... только дата, то есть в день вынесения определения суда, тем самым лишив истца возможности его исполнить.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ГУП ... К.Р.М.., Е.-С.А.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст.и 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием подлинника договора целевого займа от дата N ...

Однако в суд апелляционной инстанции представителями истца были представлены: договор целевого займа от дата N ... ; дополнительное соглашение к договору целевого займа от дата N ... дополнительное соглашение к договору целевого займа от дата N ... ; договор личного поручительства к договору займа от дата; договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от дата.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Положения п. 28 вышеназванного Постановления предусматривают, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья - докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, договор целевого займа от дата N ... , заключенный между ГУП ... и СПК ... на сумму займа ... сроком до дата с выплатой ... % за пользование денежными средствами от общей суммы займа не был представлен в суд первой инстанции (л.д. N ... ). Вместе с тем, судебная коллегия считает представленные документы допустимыми доказательствами ввиду того, что вынесенное судьей определение от дата об обязании предоставить подлинник договора целевого займа от дата N ... не содержит указания на дату предоставления данного договора. Таким образом, истцу не был представлен разумный срок для исполнения указанного определения судьи от дата.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ГУП ...

Ст. 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

П. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ч. 1 и 2 ст. 363 ГК Российской Федерации указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела дата за N ... между ГУП ... и СПК ... заключен договор целевого займа, согласно условиям которого ГУП ... передает СПК ... денежные средства в размере ... , сроком до дата.

Проценты за пользование займом составляют ... % в месяц (п. ... договора целевого займа) и подлежат выплате вместе с возвратом суммы займа. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору целевого займа от дата N ... , заключенного между ГУП ... и СПК ... , проценты за пользование денежными средствами составили ... % от непогашенной суммы займа.

дата было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору целевого займа за N ... , где стороны определили, что сумма задолженности по договору займа на момент подписания данного дополнительного соглашения составляет ... , сумма процентов за пользование займом - ... , а также стороны установили, что за период с дата по дата за пользование займом начисляются проценты в виде фиксированной ставки ... %, что составляет ... от суммы задолженности по основному долгу.

Поручителем в обеспечение исполнения СПК ... обязательств по указанному договору выступил Х.Р.Н. согласно договору личного поручительства к договору займа от дата.

Кроме того, п. ... договора целевого займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по возврату займа является договор залога, который также был заключен дата, где предметом залога является поголовье сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).

Получение денежных средств по договору займа в размере не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, подписи в договоре также стороны не оспаривали. Кроме того, денежные средства в размере ... были перечислены СПК ... дата, что подтверждается платежным поручением N ... (л.д. N ... ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определенный договором срок заемные средства не были возвращены кредитору, что также не оспаривалось ответчиками.

Как следует из материалов дела в досудебном порядке письмом от дата за N ... (л.д. N ... ) истец направил требование в адрес Х.Р.Н ... (о возврате суммы займа, а также в адрес СПК ... (л.д. N ... ), однако от возврата денежных средств по договору займа, процентов по договору ответчики уклонились.

Учитывая, что ответчики не оспаривали факт заключения договора займа, размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взыскать денежную сумму в счет долга в размере ... ( ... - ... ) с учетом того, что сумма в размере ... была возвращена СПК ... дата согласно платежному поручению N ... (л.д. N ... ).

В договоре займа стороны пришли к соглашению, что размер процентов за пользование займом составляет ... % от общей суммы займа (п. ... договора целевого займа). Однако согласно условиям дополнительного соглашения к договору целевого займа от дата N ... , проценты за пользование денежными средствами составили ... % от непогашенной суммы займа. дата было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору целевого займа за N ... , где сумма процентов за период с дата по дата за пользование займом составила ... %.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом составила ... :

с дата по дата - ... ( ... * ... %);

с дата по дата - ... ( ... * ... %);

с дата по дата - ... ( ... * ... %).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. При этом, материалами дела подтверждается, что истец просил взыскать сумму процентов за пользование займом в размере ... , в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных в размере ...

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК Российской Федерации" установлено, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями несоразмерности, в частности, являются высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как следует из п. 3.3. договора целевого займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученного займа, Займодавец вправе предъявить Заемщику неустойку (пени) в размере ... % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Однако дата СПК ... также был осуществлен возврат займа в размере ... , что подтверждается платежным поручением N ... (л.д. N ... ).

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма в размере ... была направлена на погашение процентов, а не основной суммы долга.

С учетом обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется оснований для снижения размера неустойки.

На основании п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия исходит из того, что договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от дата сторонами не расторгнут, залоговая стоимость имущества определена в договоре и составляет ... , имущество имеется в натуре, о чем составлен акт проверки наличия и содержания заложенных сельскохозяйственных животных от дата (л.д. N ... ). Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в размере ... , то есть по ... с каждого.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... от дата отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с СПК ... , Х.Р.Н. солидарно сумму основного долга ... , процентов за пользование денежными средствами в размере ... , неустойку (пени) в размере ...

Обратить взыскание на заложенное имущество - сельскохозяйственных животных в количестве ... головы крупного рогатого скота, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ...

Взыскать с СПК ... , Х.Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях ... с каждого.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Мугинова Р.Х.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья ...