Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Хамидуллиной Э.М., Салихова Х.А.,

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ... " по доверенности ХРР на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО ... пользу истца ХРР неустойку в размере N ... руб., штраф в размере N ... руб., затраты на юридические услуги в размере N ... руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХРР обратился в суд с исковым заявлением к ... " о защите прав потребителей. В обоснование своего иска указывает, что 21 сентября 201 года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер N ... , под управлением ХРР и автомобиля ... , государственный регистрационный номер N ... под управлением ХРР Решением Туймазинского районного суда РБ от дата с ООО ... " взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере N ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере N ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N ... рублей, расходы за услуги нотариуса в размере N ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме N ... рубля N ... копейки, расходы за копирование в размере N ... рублей, возврат госпошлины в размере N ... рублей N ... копеек, всего N ... рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу дата. ХРР просил взыскать с ООО ... " неустойку в размере N ... рубля, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ДСАГОв размере N ... рублей, штраф в размере N ... от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы N ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ... " по доверенности ХРР ставит вопрос об изменении решения суда в части размере взысканной неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов от истца в ООО ... " поступило дата, письмо об отказе в выплате страхового возмещеия направлено дата. Обязанности страховой компанией не были исполнены надлежащим образом, в N ... -дневный срок, установленный п. 70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просрочка составила N ... дней. Следовательно, сумма неустойки должна составлять N ... рубля. Кроме того указывая, что штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка является также штрафной санкцией.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Туймазинского районного суда РБ от дата с ООО ... взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере N ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере N ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N ... рублей, расходы за услуги нотариуса в размере N ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме N ... рубля N ... копейки, расходы за копирование в размере N ... рублей, возврат госпошлины в размере N ... рублей N ... копеек, всего N ... рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу дата (л.д. N ... ).

Частично удовлетворяя исковые требования ХРР суд исходил из того, имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании ООО ... в связи с чем у истца как потребителя услуг возникло право на взыскание неустойки в размере N ... рубля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что дата ХРР обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинение ущерба автомашине.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Дата просрочки исчисляется с дата по дата (дата вступления решения Туймазинского районного суда РБ от дата в законную силу.

Расчет суммы неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закон от дата N ... - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом правильно рассчитана сумма неустойки за вышеуказанный период: N ... (количество дней просрочки)= N ... рубля.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере N ... рубля N ... )

Учитывая, что представитель ответчика ООО ... обжалует решение суда только в части, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приведенные в жалобе обоснования несогласия представителя с представителя ООО ... " по доверенности ХРР правомерностью выводов суда сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые судом первой инстанции исследовались и оценивались по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ... " по доверенности ХРР без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Хамидуллина Э.М.

Салихов Х.А.