Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14657/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Портянова А.Г.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аксенова ... - ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Аксенова ... о применении последствия недействительности сделки в части условий о выплате комиссии за ведение ссудного счета (кредитного договора N N ... ), взыскании с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Аксенова ... денежных средств, полученных в виде комиссии за ведение ссудного счета, в размере ... руб., взыскании с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Аксенова ... расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. отказать за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов ... обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Банк "Уралсиб" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что дата между ним и ОАО Банк "Уралсиб" был заключен кредитный договор N ... Согласно п. 1 кредитного договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на сумму Кредита и исполнить иные обязательства по настоящему Договору в полном объеме. Сумма кредита составляла ... руб., срок кредита - до дата включительно. Размер процентов на сумму Кредита (процентная ставка) 16, 90 % годовых. Согласно п.п. 1.6 п. 1 кредитного договора ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита составляет 0.9 % от суммы кредита. Таким образом, Аксенов ... уплачивал банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.90 % ежемесячно, что составляет ... рублей в месяц. В настоящее время кредит полностью погашен. Соответственно, за период с дата по дата им оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб. Считает, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушает права заемщика, как потребителя банковских услуг. Судные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия Банка по списанию комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по их уплате, противоречат действующему законодательству.

Аксенов ... просил применить последствия недействительности сделки в части условий о выплате комиссии за ведение ссудного счета (кредитного договора N N ... ), взыскать с ОАО Банк "Уралсиб" в его пользу денежные средства, полученные в виде комиссии за ведение ссудного счета, в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Аксенова ... - ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Аксенова ... - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк "Уралсиб" ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аксенова ... , суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит материалам дела и соответствует требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.п. 1? 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между Аксеновым ... и ОАО Банк "Уралсиб" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под 16,90 % годовых сроком возврата до дата включительно (л.д. 5-7).

Согласно п. 1 кредитного договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на сумму Кредита и исполнить иные обязательства по настоящему Договору в полном объеме.

Согласно п.п. 1.6 п. 1 кредитного договора ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита составляет 0.9 % от суммы кредита.

Таким образом, Аксенов ... уплачивал банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.9 % ежемесячно, что составляет ... руб. в месяц.

Согласно выписке по счету Заемщика N ... первый платеж комиссии в сумме ... руб. был осуществлен истцом дата (л.д. 9).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано в суд за пределами установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, поскольку начало исполнения кредитного договора от дата в оспариваемой части последовало дата.

Между тем, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что задолженность по кредитному договору дата погашена Аксеновым ... в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в иске о применении последствий недействительности сделки в части условий о выплате комиссий за ведение ссудного счета и возврате денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, как поданное после того, как договорные отношения между сторонами были прекращены исполнением обязательства и за пределами срока исковой давности.

Наряду с изложенным выше, Судебная коллегия отмечает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, Судебная коллегия исходит из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Кредитный договор N ... от дата, заключенный между Аксеновым ... и ОАО "Банк "Уралсиб", был оформлен в надлежащей форме.

По мнению Судебной коллегии, при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Данные условия соответствуют принципу свободы договора, в связи с чем при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись при этом в другую кредитную организацию.

Кроме того, выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает обоснованными и потому, что в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии с требованиями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако Аксенов ... ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнив возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из указанного следует, что в соответствии с вышеназванными положением закона, истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права не нашло подтверждения при рассмотрении судом апелляционной инстанции, судом установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аксенова ... - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи А.Г. Портянов

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Попенова Т.В.