Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Муртазине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Мой Банк. Ипотека" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации "Защита прав потребителей "ЮрПост" Республики Башкортостан в интересах Япарова А.С., Япаровой Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в пользу Япарова А.С. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса по договору страхования в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в пользу Япаровой Р.Х. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей "ЮрПост" Республики Башкортостан расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ... рублей, из которых в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей "ЮрПост" Республики Башкортостан - ... рублей, Япарова А.С.Б. - ... рублей, Япаровой Р. Х. - ... рублей.

Взыскать с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей "ЮрПост" Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Япарова А.С., Япаровой Р.Х. с иском к ОАО "Мой Банк. Ипотека" о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, удержанных с них в качестве комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, денежных средств, удержанных в качестве страхового взноса согласно договору страхования от дата в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования заемщиков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскании с ответчика в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей "ЮрПост" Республики Башкортостан судебных издержек в размере ... рублей; взыскании в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что дата между Япаровым А.С., Япаровой Р.Х. и ОАО "Башэкономбанк" (ныне - "Мой Банк. Ипотека (ОАО)) был заключен кредитный договор N N ... о предоставлении кредита, который в настоящее время прекращен. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, а заемщики в свою очередь - возвратить банку предоставленную денежную сумму, а также выплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. В дата заемщиком получена выписка по счету N N ... , согласно которой в период уплаты заемщиком платежей по вышеуказанному договору банком удерживались незаконные, по мнению истца, суммы: дата - ... рублей - страховой взнос согласно договору страхования N N ... от дата по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков; дата - ... рублей - комиссия за выдачу кредита согласно заявлению Япарова А.С. Обращаясь за получением кредита в банк, заемщик имел цель лишь получить кредит на выгодных условиях для приобретения товара, при этом, цели дополнительно заключить договор о личном страховании у него не было.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Мой Банк. Ипотека" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцы не воспользовались правом расторжения или изменения условий договора до его исполнения, однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции. Договор исполнен, истцы не вправе требовать возврата исполненного по договору.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ... , ... ). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив в интересах законности оспариваемое решение в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Мой Банк. Ипотека" Смирнову А.А., поддержавшую жалобу, представителя РОО "Защита прав потребителей "ЮрПост" Дригалева Е.Н., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Суд первой инстанции решение о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом комиссий за выдачу кредита в размере ... рублей и денежных средств, уплаченных им в качестве страхового взноса по договору страхования в размере ... рублей аргументировал тем, что действия банка по взиманию указанных денежных сумм ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку банком выдача кредита обусловлена заключением с заемщиками договора страхования их жизни и здоровья и взысканием комиссии за выдачу кредита.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Пунктом ... кредитного договора N N ... от дата предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Пунктом ... указанного кредитного договора установлена обязанность заемщиков застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора - имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Судом первой инстанции верно указано на нарушение прав истцов как потребителей, несоответствие указанных пунктов кредитного договора положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду противоречия нормам Федерального Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и нормам гражданского законодательства в сфере кредитования.

Однако в нарушение требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит всех выводов по рассмотренным в судебном заседании требованиям истца.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и поэтому его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления истцами заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора об обязанности заемщиков застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и взыскании денежных средств, удержанных с них в качестве комиссии за выдачу кредита по кредитному договору.

Требование о взыскании денежных средств по недействительной части сделки судом удовлетворено, однако вышеприведенное требование о признании условий кредитного договора недействительным суд не разрешил.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Содержание приведенной нормы не предусматривает возможность признания ничтожной сделки недействительной, однако в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым изменить оспариваемое решение путём дополнения его резолютивной части абзацем о признании недействительными ничтожных пунктов ... и ... кредитного договора N N ... от дата.

При этом доводы жалобы о наличии у истцов возможности расторжения или изменения условий кредитного договора являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные пункты кредитного договора являются ничтожными в силу закона.

По этому же основанию являются несостоятельными и доводы жалобы о невозможности возврата исполненного по сделке.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период начисления и сумма взыскания судом установлены верно.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере ... рублей также подлежит оставлению без изменения.

Между тем сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканную судом первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочно рассчитанной.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов и взыскивая штраф в пользу потребителя и общественной организации, при определении суммы, взысканной в пользу истцов, исходил из суммы всех взысканных денежных средств. Однако такой расчет нельзя признать верным.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит исчислению из сумм, взысканных в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, а не специальным Законом РФ "О защите прав потребителей", включению в сумму штрафа не подлежат.

При этом сумма компенсации морального вреда, как предусмотренная специальным законом, подлежит учету при исчислении штрафа. Однако суд первой инстанции этого не сделал.

На основании изложенного решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению в связи с уменьшением суммы до ... рублей ( ... + ... + ... + ... ), из которых ... рублей подлежат взысканию в пользу общественной организации, а в пользу Япаровой Р.Х. и Япарова А.С. - по ... рублей.

Решение суда первой инстанции в остальной части, включая взыскание судебных расходов, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить,

уменьшив, подлежащую взысканию с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до ... рублей, взыскав с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей "ЮрПост" Республики Башкортостан - ... рублей, в пользу Япарова А.С.Б. - ... рублей, Япаровой Р.Х. - ... рублей;

дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

признать недействительными ничтожные пункты ... и ... кредитного договора N N ... от дата.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья О. Е.А.