Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Железнова О.Ф.

судей: Смирновой О.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Гимакаевой Риммы Шайдулловны к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Уфимский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать п. 2.1. кредитного договора N ... от дата заключенного между Гимакаевой Р.Ш. и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Уфимский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), в части обязанности заемщика по заключению договора страхования и оплаты страховой премии недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Гимакаевой Р.Ш. страховую премию в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Уфимский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" судебные издержки в сумме ... руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Уфимский" филиала N 16318 ВТБ 24 (ЗАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., из которых ... руб., в пользу Гимакаевой Р.Ш., ... руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей".

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Уфимский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей (далее - МООП) "Защита прав потребителей" в интересах Гимакаевой Р.Ш. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что дата между Гимакаевой Р.Ш. (заемщиком) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) в операционном офисе "Уфимский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор ... , по условиям которого Гимакаева Р.Ш. получила кредит для оплаты транспортного средства в сумме ... руб.

Согласно п.2.1 данного договора заемщик обязан застраховать свою жизнь в пользу банка. дата между Гимакаевой Р.Ш. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования заемщика автокредитов от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по данному договору страхования в размере ... руб. была удержана банком из суммы кредита. По мнению истца, данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку обязательным условием выдачи кредита являлось заключение заемщиком договора страхования жизни в пользу банка. В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также страховая премия, являясь, по мнению Банка, составной частью кредита, но она была уплачена дата г. в сумме ... руб. Истец указывал, что ответчик незаконно получил от заемщика страховую премию в сумме ... рублей, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Период просрочки с дата по дата: 468 (дней). Проценты составляют: ... руб.

Ответчик в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред.

Требование МООП "Защита потребителей" на направленное в БАНК 24 (ЗАО) в интересах Гимакаевой Р.Ш. о возврате страховой премии, уплате процентов и компенсации морального вреда осталось без удовлетворения.

МООП просила суд признать п. 2.1. кредитного договора N ... от дата в части обязанности заемщика по заключению договора страхования и оплаты страховой премии недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Гимакаевой Р.Ш. страховую премию в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., из которых ... руб. взыскать в пользу Гимакаевой Р.Ш., ... руб. взыскать в пользу МООП "Защита прав потребителей", взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу МООП "Защита прав потребителей" судебные издержки в сумме ... руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ВТБ 24 (ЗАО) в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что пункт 2.1 кредитного договора, содержащий условие заключения договора страхования является не обязанностью, а предметом договора, то есть волеизъявлением самого заемщика. Договор страхования истцом не оспаривался и продолжает действовать, поскольку заключен с дата по дата г., страховая компания "ВТБ Страхование" до сих пор несет обязанность по договору страхования. Также указывает, что ЗАО ВТБ 24 не является стороной сделки, заключенной между Гимакаевой Р.Ш. и "ВТБ Страхование", поэтому применить последствия недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ в отношении ЗАО ВТБ 24 не представляется невозможным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП "Защита прав потребителя" Галикеева А.М., представителя ВТБ 24 (ЗАО) Мугафарова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что дата между Гимакаевой Р.Ш. (заемщиком) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Гимакаева Р.Ш. получила кредит для оплаты транспортного средства в сумме ... рублей (л.д.6-9).

В пункте 2.1 указано, что кредит предоставляется для оплаты транспортного средства и страхового взноса в Страховой компании по договору страхования жизни на период страхования по дата

дата между Гимакаевой Р.Ш. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с "Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней", страховая премия установлена в размере ... руб. и удержана Банком ВТБ 21 (ЗАО) филиал дата г.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая недействительным пункт 2.1 кредитного договора в части обязанности заемщика по заключению договора страхования, суд исходил из того, что это противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредита.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительных платных услуг, что противоречит закону и нарушает права заемщика как потребителя.

Коллегия также отмечает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и обязанность страхования в данном случае не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В отношениях по кредитованию Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате страховой премии по страхованию жизни является основанием для признания такого условия договора недействительным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с дата по дата в размере ... рублей.

Сумма процентов судом первой инстанции определена исходя из учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком РФ на день предъявления иска, - 8,25%.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Размер государственной пошлины взыскан с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не находит.

Данные о добровольном страховании истцом риска своей ответственности в материалах деле не имеется, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Банка "ВТБ 24", касающиеся неправомерности взыскания страховой премии, уплаченной истицей на счет страховой компании "ВТБ страхование", не могут быть признаны состоятельными. Указанная сумма является для истца убытками в смысле положения абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего подлежит возмещению. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены на счет страховой компании "ВТБ страхование", а не ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истице указанную сумму, поскольку, по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае, таким лицом является ответчик, а не "ВТБ страхование".

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Смирнова

А.Р. Хакимов