Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-14337/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Галиева В.А.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре судебного заседания Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (г. Челябинск) (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал") к Алексееву ... о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ Упрдор "Южный Урал" обратилось в суд с иском к Алексееву В.М. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что Алексеев В.М., являясь собственником транспортного средства ... с прицепом (полуприцепом), осуществлял перевозку груза.

20 апреля 2011 года на пункте весового контроля ... , расположенного на ... км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" (далее - ... ) инспекторами Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН) произведено взвешивание транспортного средства ответчика.

Результаты взвешивания зафиксированы в составленном государственным инспектором УГАН ... акте N 486 от 20 апреля 2011 года о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, подписанном водителем Алексеевым В.М. без замечаний. Также государственным инспектором УГАН был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения N 230 от 20 апреля 2011 года и оформлен расчетный лист разового сбора N 479 от 20 апреля 2011 года.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СДК AM 01-2-2 N 300, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о проверке N ... , выданное 31 мая 2010 года.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Алексеева В.М. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля, судебные расходы ... рублей.

Решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2013 года исковые требования ФКУ Упрдор "Южный Урал" к Алексееву В.М. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Алексеева В.М. - Теплов В.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что истец не принял всех необходимых мер по извещению участников дорожного движения об установлении временных ограничений движения транспортных средств. Ссылается на отсутствие распечаток показателей прибора, на котором производилось взвешивание транспортного средства, что исключает возможность проверки процедуры весового контроля и установления его действительных результатов. Указывает, что согласно показаниям сотрудников пункта, контрольные весы находились в неисправном состоянии, однако водитель транспортного средства не был направлен на контрольные весы. Считает, что поскольку в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, его вина в установленном законом порядке не подтверждена. Указывает, что судом не принято во внимание его ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу требований п. 2 части четвертой ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 26 ноября 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеева В.М. - Теплов В.В. исковые требования не признал. Показал, что его доверитель не знал, имел ли место перегруз. Математических расчет ущерба ими не оспорен.

Представители ФКУ Упрдор "Южный Урал", УГАН по Курганской области, а также Алексеев В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя Алексеева В.М. - Теплова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 Федерального закона;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 29 Федерального закона (часть 3 ст. 29 упомянутого Федерального закона).

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно п. 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 3 Правил установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

- превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

- размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

- протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

- базового компенсационного индекса текущего года.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Алексеев В.М., являясь собственником транспортного средства ... , и прицепа ... , 20 апреля 2011 года осуществлял на указанном автомобиле перевозку груза по автомобильной дороге федерального значения М-51 "Байкал".

20 апреля 2011 года на пункте весового контроля ... расположенном на ... км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" (далее - СПВК-46), инспекторами УГАН по Курганской области произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства.

Из указанного акта N 486 от 20 апреля 2011 года усматривается, что со стороны транспортного средства ответчика имеется превышение ограничений нагрузки на оси:

2 ось в размере 2,640 тонны,

3 ось - 2,104 тонны,

4 ось - 2,872 тонны.

Превышения по массе транспортного средства в целом нет. Протяженность маршрута движения составляет 410 км. С указанным актом водитель Алексеев В.М. был ознакомлен под роспись, получил его копию, замечаний по содержанию акта не выразил (л.д. 10).

Также в связи с выявленным нарушением государственным инспектором УГАН был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 11), и оформлен расчетный лист разового сбора N 479 от 20 апреля 2011 года, в соответствии с которым ущерб, причиненный федеральной дороге составил ... рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение положений ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильной дороге федерального значения в отсутствие специального разрешения.

Из Устава ФКУ Упрдор "Южный Урал" следует, что оно предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д. 27-36).

Выпиской из Реестра федерального имущества подтверждается, что автомобильная дорога М-51 "Байкал" протяженностью 409 км 881 м от Челябинска до Читы находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (л.д. 40).

05 сентября 2012 года Алексееву В.М. от имени истца направлена претензия о возмещении суммы ущерба в размере ... рублей, причиненного автомобильной дороге, в добровольном порядке (л.д. 9).

Ответом от 02 октября 2012 года данная претензия была оставлена Алексеевым В.М. без удовлетворения по причине несогласия с результатами и процедурой проведения измерения (л.д. 47-50).

Факт отсутствия у ответчика специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза им не оспаривался.

Утверждения ответчика о неисправности контрольных весов и результатов их показаний, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, как следует из акта, составленного по результатам взвешивания, свидетельство о поверке контрольного прибора было действительно до 31 мая 2011 года, данные о неисправности весов в акте и других материалах дела отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому ответчиком не представлено.

Алексеев В.М. с содержанием акта был ознакомлен в день его составления и получил его копию, однако с возражениями относительно его содержания обратился только спустя более 1 год и 4 месяца в ответе на требование к нему о возмещении ущерба.

То обстоятельство, что в отношении ответчика не был составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении правил перевозки тяжеловесных грузов и не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге.

Оценивая вышеизложенное, и руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на Алексеева В.М. обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобильной дороге перевозкой тяжеловесных грузов.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия руководствуется приложением к Постановлению Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 (таблица 2), в соответствии с которым при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства

от 30 % до 40 % размер вреда для транспортных средств, не оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской составляет ... рублей на 100 км,

от 40 % до 50 % - ... рублей на 100 км,

от 50 % до 60 % - ... рублей на 100 км.

Показатели размера вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями не могут быть положены в основу расчета при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что в период контрольного взвешивания автомобиля ответчика действовали какие-либо временные ограничения.

Превышение массы по оси N 2 в процентном соотношении составляет 41,5% (9000 (фактическая масса) - 6360 (предельно допустимая масса) : 6360 х 100),

по оси N 3 - 39,7% (7 400 (фактическая масса) - 5 296 (предельно допустимая масса) : 5296 х 100),

по оси N 4 - 53,9% (8 200 (фактическая масса) - 5 328 (предельно допустимая масса) : 5328 х 100).

Таким образом, размер вреда, причиненного ответчиком автомобильной дороге и подлежащего с него взысканию в судебном порядке в соответствии с п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, составляет ... рублей ( ... ).

Кроме того, в соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с Алексеева В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины (л.д. 8) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме ... рублей.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме ... рублей судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения соответствующих расходов в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева ... в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" в возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" к Алексееву ... отказать.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи В.А. Галиев

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Давлетшина А.Ф.