Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтямовой Ф.Р. на решение Аургазинского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Аязгулова Ф.Р. к Ахтямовой Ф.Р. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание А. дата года рождения, умершей дата, от дата в пользу Ахтямовой Ф.Р. недействительным.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аязгулов Ф.Р. обратился в суд с иском к Ахтямовой Ф.Р. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что дата умерла его мать - А., дата года рождения.

дата истцу стало известно, что А. завешала ему все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом, возведенный в дата, общей площадью ... и денежный вклад в сумме ... , находящийся в сберкассе ... счет ... в чем бы оно не заключалось, где бы оно ни находилось, о чем дата ею было составлено соответствующее завещание.

При обращении к нотариусу нотариального округа Аургазинский район РБ ... с заявлением о вступлении в наследство по данному завещанию Аязгулов Ф.Р. узнал о наличии иного завещания А. составленного дата, согласно которому А. завещала все принадлежащее ей имущество своей дочери - Ахтямовой Ф.Р.

По мнению истца, завещание от дата незаконно и недействительно, поскольку А. не могла составить данное завещание, так как не могла осознавать в полной мере свои действия: на момент его составления А ... исполнилось ... лет, она являлась лежачей больной, не могла самостоятельно передвигаться и питаться, поднимать руки, а тем более подписать завещание.

Аязгулов Ф.Р. считает, что подпись матери в завещании поставлена не ею, также в завещании отсутствует запись о том, кто прочитал текст завещания.

Истцом на участке дома матери по адресу: адрес были построены за его счет все хозяйственные постройки, а именно: гараж металлический, баня с предбанником, летняя кухня, сарай из бревен, заборы из сетки рабицы, так же за его счет проведено в дом газ и отопление.

Просил признать завещание А. от дата недействительным.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахтямова Ф.Р. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указала, что оно основано только на выводах эксперта, противоречия в показаниях свидетелей, медицинских документов, а также пояснения нотариуса судом учтены не были. Также судом не дана правовая оценка отказу ее брата Ахтямова Р.Р. и сестры Асалхузиной Р.Р. от обязательной доли в наследстве как акту благодарности Ахтямовой Ф.Р. за многолетний уход за престарелой матерью, осуществление ее содержания. Полагает необоснованным отказ суда в просмотре на судебном заседании приобщенных к материалам дела видеоматериалов с записью празднования ... - летия А. из которых усматривается адекватность и ясность ума наследодателя. По мнению подателя жалобы, экспертиза основана на подложных документах.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Ахтямову Ф.Р. и ее представителя Юсупова Р.Г., Аязгулова Раиса Р., Асалхузину Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Аязгулова Ф.Р. и Аязгулова Рафиса Р., полагавших решения суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

На основании ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 218, 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Так, в силу ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Как следует из ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что А. на момент подписания спорного завещания в силу имеющихся заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемое завещание в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что А. являлась матерью Аязгулова Ф.Р., Ахтямовой Ф.Р., Аязгулова Рафиса Р., Аязгулова Раиса Р., Асалхузиной Р.Р. (л.д. 8, 10, л.д. 4-5 наследственного дела 232/09).

Аязгуловой М.Н. принадлежали на праве собственности земельный участок, жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: адрес а также денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на хранении в Стерлитамакском филиале N ... отделения Сбербанка РФ по вкладам (л.д. 1-3, 22, 24, 26 наследственного дела 232/09).

дата А. завещала все принадлежащее ей имущество Аязгулову Ф.Р., данное завещание удостоверено управляющим делами Батыровского сельского совета - Ф.л.д. 6).

дата А. составлено новое завещание относительно принадлежащего ей имущества в пользу Ахтямовой Ф.Р., данное завещание удостоверено управляющим делами Администрации СП Батыровский сельский совет МР Аургазинский район РБ - Д. Наследники Аязгулов Раис Р. и Асалхузина P.P. от причитающейся им обязательной доли наследства отказались (л.д. 6-7 наследственного дела 232/09).

дата А. умерла (л.д. 9 наследственного дела 232/09).

Определением Аургазинского районного суда РБ от дата была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза (л.д. 53).

Согласно Заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N ... от дата, составленному ГУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения РБ, А. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства со снижением психический функций, эмоционально - волевыми нарушениями, степень которых на момент составления ею спорного завещания может быть установлена, возможно, путем назначения дополнительной судебно - психиатрической экспертизы (л.д. 62).

Дополнительная посмертная судебно - психиатрическая экспертиза по настоящему делу назначена определением Аургазинского районного суда РБ от дата, по результатам ее проведения ГУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения РБ составлено Заключение судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N ... от дата (л.д. 97, 100, 105-108).

Согласно данному Заключению, А. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства со снижением психический функций, эмоционально - волевыми нарушениями. Степень изменений со стороны психики А. была выражена столь значительно, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от дата (л.д. 107-108).

Указанное Заключение было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 105).

Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств, включая пояснения сторон, свидетелей, экспертное заключение и письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждения истца, согласно которым А. на момент составления завещания дата не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Аязгулова Ф.Р. о признании спорного завещания недействительным.

Разрешая доводы стороны ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 200 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию завещания от дата истцом не пропущен.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны только на выводах эксперта, противоречия в показаниях свидетелей, медицинских документов, а также пояснения нотариуса судом учтены не были.

Данные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, показания Аязгулова Рафиса Р., свидетелей Ш., З, М., В.,., А. Л., Р., Д. Г., У по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами. При этом суд указал, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий указанные лица достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние наследодателя (л.д. 81, 121-124).

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической суд учитывал, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области психиатрии, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с другими изложенными доказательствами.

Судебная коллегия полагает возможным, согласится с выводом суда об аргументированности указанного заключения судебной экспертизы, подтверждающей факт того, что по своему психическому состоянию А. в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований о признании спорного завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка отказу Ахтямова Р.Р. и Асалхузиной Р.Р. от обязательной доли в наследстве как акту благодарности Ахтямовой Ф.Р. за многолетний уход за престарелой матерью, осуществление ее содержания. Указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, доказательством действительности или недействительности спорного завещания не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда в просмотре на судебном заседании приобщенных к материалам дела видеоматериалов с записью празднования ... - летия А., не может повлечь отмену правильного по сути решения суда, так как правильность выводов суда первой инстанции в полной мере подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, а именно, экспертным заключением, медицинской документацией, пояснениями сторон и свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза основана на подложных документах, проверялись судом первой инстанции и верно были признаны несостоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому суду не представлено и судом не добыто.

По существу приведенные доводы апелляционной жалобы Ахтямовой Ф.Р. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в частности показаний свидетелей и не согласию с выводами эксперта, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аургазинского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямовой Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Н.И. Буляккулова